臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第1233號原 告 薛映光被 告 吳淑芳
鄭泰中上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：「被告吳淑芬有腦震盪的腦波傳來我腦袋，我們教的學校沒有那麽好就是因為有這些人；被告鄭泰中愛玩闇黑物質，所以在我家附近很多非法的東西喔，通通都會成真，殯葬業的、未上市股票的、詐欺犯我通通都給他錢，造成我的損失」等語，並聲明：㈠被告吳淑芬、鄭泰中應分別給付原告新臺幣(下同)5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指未符一貫性審查要件（合理主張）而言，惟其情形若可補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主張之事實為判斷依據（民國110年1月20日修正民事訴訟法第249條第2項立法理由第2點參照）。而一貫性審查，係指法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備一貫性，如原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，逕以判決駁回之。
三、原告主張被告上開行為，應負擔損害賠償責任等語，本院前以115年3月11日115年度訴字第1233號裁定(下稱前裁定)，命原告於裁定送達後5日內補正被告訴之聲明所依據之事實及理由，並提出書狀繕本。然原告於相當期限內，仍未補正請求被告吳淑芬、鄭泰中應分別給付原告5萬元及利息之事實理由，依照原告上開主張之內容，尚無從判斷被告侵害原告之具體行為為何，亦無法特定被告究竟係在何時間、地點，以何種方式為前開行為，難認原告已有特定其原因事實。即便先暫認原告主張之事實為真，以原告主張之原因事實，依實體法予以法律要件評價，亦難以導出被告應給付原告各5萬元及利息之權利主張，可認原告之請求欠缺一貫性。原告雖於115年3月23日又具狀陳稱：「吳芳慧有雙重(或第三國際)國籍，但我已罷免，已經違反中華民國憲法，吳芳慧教出來的學生會危害東湖社區居民安全」等語（見本院卷第95頁），然原告仍未具狀補正吳淑芳、鄭泰中部分起訴之原因事實，難認原告有補正訴之聲明所依據之事實及理由。綜上所述，依原告主張之事實及訴訟標的法律關係，不足以導出其權利主張而不具備一貫性，在法律上顯無理由。原告此部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所依據，應併予駁回。
四、綜上所述，原告之訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
又原告起訴被告吳芳慧部分，經本院以該部分起訴不合程式或不備其他要件而裁定駁回，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 朱漢寶法 官 林靖庭如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 巫玉媛