臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第1233號原 告 薛映光上列原告與被告吳芳慧等間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告應於本裁定送達後五日內具狀補正被告吳芳慧、鄭泰中、吳淑芳之國民身分證字號、正確送達住址及戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回訴訟。
二、原告應於本裁定送達後5日內補正被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬元所依據之事實及理由，並提出已為上開補正之書狀繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按當事人書狀，應記載下列各款事項當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，此為法定必備之程式，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款及第2項、第119條第1項定有明文。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦定有明文。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指未符一貫性審查要件（合理主張）而言，惟其情形若可補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主張之事實為判斷依據（民國110年1月20日修正民事訴訟法第249條第2項立法理由第2點參照）。而一貫性審查，係指法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備一貫性，如原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。
三、原告起訴時所提之起訴狀雖列「吳芳慧」、「吳淑芳」、「鄭泰中」為被告，並請求本院向臺北市立東湖國民中學(下稱東湖國中)調閱基本資料；「吳淑芳」、「鄭泰中」部分則經原告分別記載送達地址。然經本院函詢東湖國中，東湖國中表示吳芳慧並非該校之現職人員(見本院卷第81頁)，又原告記載「吳淑芳」之送達地址，經本院依職權查詢為臺北市立第一女子高級中學之地址，亦無從送達「吳淑芳」，此有臺北市立第一女子高級中學學校位置在卷可查；「鄭泰中」部分，僅有地址以及「鄭泰中」之出生日期，亦未具原告提出其等年籍資料或其他足資辨別之特徵(見本院卷第9頁)，致本院無從確定被告之當事人能力有無及其真正住居所，是原告之起訴核與前開程式不合，揆諸上開說明，茲限原告應於本裁定送達後5日內，補正被告之住居所、正確送達住址及戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回其訴。
四、原告起訴請求吳芳慧部分略為：「我的部分包含了薪資損失2,000萬元以上，如果沒有吳芳慧的話，我今天的薪資跟儲蓄就不會被那麼多人給詐欺了」；吳淑芬部分略為：「吳淑芳造成我的病情更嚴重，因為她有腦震盪的腦波傳來我腦袋，我們教的學校沒有那麽好就是因為有這些人」；鄭泰中部分略為：「鄭泰中愛玩闇黑物質，所以在我家附近很多非法的東西喔，通通都會成真，殯葬業的、未上市股票的、詐欺犯我通通都給他錢，造成我的損失」等語，並聲明：被告吳芳慧、吳淑芬、鄭泰中應分別給付原告新臺幣59萬元、5萬元、5萬元之精神賠償，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經查，依照原告主張之上開內容，尚無從判斷被告等人侵害原告之具體行為為何，即便先暫認原告主張之事實係真實，亦難以推導出原告所欲主張之訴之聲明，可認原告之請求欠缺一貫性，爰依民事訴訟法第249條第2項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補正被告訴之聲明所依據之事實及理由，並提出已為上開補正之書狀繕本，逾期不補正，即駁回其訴。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書、同條第2項但書，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 熊志強法 官 林靖庭以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 林祐均