臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第1274號原 告 羅苡婷訴訟代理人 陳貽男律師上列原告與被告賴威瑞、賴其均間請求代位分割遺產事件，原告應於收受本裁定送達10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項定有明文。
二、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1151條、第1164條前段、第1141條前段分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第92號民事判決意旨參照）。又請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第13號、102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院112年度台上字第1448號民事判決意旨參照）。另按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文規定甚明。基此，代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之（最高法院110年度台上字第915號民事判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件原告於起訴時於當事人欄列載「代位人 羅苡婷」、「被
代位人賴威瑞」、「相對人賴其均」，無從特定當事人為何，經本院於民國115年3月3日裁定命原告為補正，原告固於115年3月10日具狀補正到院，惟竟於當事人欄列載「代位原告 羅苡婷」、「被代位原告 賴威瑞」、「被告賴其均」、「被告 羅苡婷」，將羅苡婷同時列為原告及被告之情況，顯有當事人不適格之情形。
㈡再者，原告訴之聲明為：「兩造應就坐落臺北市○○區○○段0○
段000○0地號土地面積6平方公尺依公同共有人各三分之一分割為分別共有」，是原告係就上開土地訴請代位分割遺產，顯係僅就個別財產為分割對象，揆諸前開裁判意旨及說明，自應以全部遺產為分割對象，始為適法，是原告應說明其等被繼承人為何人？及應說明該被繼承人之全部遺產範圍為何，並以該被繼承人全部遺產訴請分割。
㈢查上開土地為原告與賴威瑞、賴其均公同共有等情，有該土
地之謄本在卷可查，原告固主張賴威瑞前有簽發面額新臺幣（下同）290萬元、60萬元、60萬元、300萬元本票共4張交予原告，然賴威瑞因怠於行使其權利，依民法第242條規定代位請求分割上開土地等語，倘原告上揭主張為真，原告既為上開土地之公同共有人之一，似可以自己名義訴請分割遺產為分別共有，尚難認存有如未代位行使債務人賴威瑞之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞等情況，是原告應補正說明有何權利保護必要，需代位賴威瑞訴請分割遺產，始能完全滿足清償其對賴威瑞之債權。
四、綜上，本院原告起訴不合程式，有上開應予補正之事由，茲依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補正，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 林芯瑜