臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第1297號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 李世民
宋誠耘被 告 楊素愼上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣14,519元，及自民國114年11月13日起至清償日止，按年息11.88%計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取9期為限。
被告應給付原告新台幣174,265元，及自民國114年8月11日起至清償日止，按年息9.66%計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取9期為限。
被告應給付原告新台幣319,440元，及自民國114年11月11日起至清償日止，按年息10.58%計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取9期為限。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由ㄧ定法律關係之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂個人信用貸款借款契約書第8條、卡友貸款借款契約書第12條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告分別於民國106年10月19日、108年5月16日、108年12月5日向原告借款3筆：⑴新台幣(下同)150,000元部分，約定借款期間自106年10月19日起至109年10月19日止，共分36期，利息自撥款日起至清償日止按年息11.88%計算；⑵500,000元部分，約定借款期間自108年5月16日起至114年5月16日止，共分72期，利息自撥款日起至清償日止按年息9.66%計算；⑶252,000元部分，約定借款期間自108年12月5日起至113年12月5日止，共分60期，利息自撥款日起至清償日止按年息1.058%計算，暨倘逾期還本或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%加付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎被告自114年8月11日起即未依約償還，依約已視為全部到期，尚積欠原告508,224元及如主文所示之利息、違約金迄未清償，為此依個人信用貸款借款契約、卡友貸款借款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款
借款契約書、卡友貸款借款契約書、交易明細查詢為證，被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。㈡另就借款500,000元、252,000元部分為網路申辦，而原告所
提出文件均為原告單方製作，且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成契約意思合致，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約對造是否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並無從僅以原告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思合致，但是，就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「第二、三筆貸款為線上申請，款項匯入被告於原告銀行開立之帳戶，匯入資料引用115年4月1日民事陳報狀，開戶資料會補正」等語，復經原告提出被告之開戶資料以為佐證，而該開戶資料記載之被告簽名與本件借款150,000元之借款契約書相符，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依個人信用貸款借款契約、卡友貸款借款契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二、三項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 陳亭諭