臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第1322號原 告 林俊豪訴訟代理人 陳怡榮律師被 告 劉國珍上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣563萬6,164元。
原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,488元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。再以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。
二、經查，原告訴之聲明：㈠確認被告所持有如附表所示本票(下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在；㈡被告不得持本院114年度司票字第13850號民事裁定(下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告(起訴狀誤繕為「被上訴人」）為強制執行；㈢本院114年度司執字第197782號強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。上開各項聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭本票裁定所載被告對原告之系爭本票債權，以阻卻相關之強制執行程序，足見該數項標的之訴訟、經濟目的同一，依前揭說明，本件訴訟標的價額應以上開各項聲明中價額最高者定之即可。又查，被告於系爭執行事件所請求之執行債權金額，係同於系爭本票裁定所載准予執行金額，而系爭本票裁定所載准予執行金額為票據債權新臺幣（下同）500萬元，利息債權則自民國112年12月31日起按週年利率6％計算，計至本件起訴前1日即115年2月12日止，共為63萬6,164元(元以下四捨五入）。是以，爰核定本件訴訟標的價額為563萬6,164元（計算式：500萬元＋63萬6,164元＝563萬6,164元），應徵收第一審裁判費6萬7,488元，而原告於起訴時已繳納裁判費6萬元，現裁判費尚不足7,488元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 藍琪附表編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 1 林俊豪 111年12月8日 112年12月31日 500萬元