臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第1328號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 廖哲伍被 告 呂蔡碧真上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰零參元，及如附表編號1所示之利息。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰零壹元，及其中新臺幣壹拾萬玖仟柒佰參拾壹元如附表編號2所示之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日合併，嗣台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，有金管會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函、經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函、公司變更登記表可稽（本院卷第9至15頁）。從而，原富邦銀行之權利義務關係應由合併後存續並更名之原告概括承受。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於93年11月23日向原告申辦富邦發現金卡（卡號：000-0-000000-0），約定於5萬元額度內得循環動用借款，按年息18.25％計算利息，如有遲延應給付按年息20％計算之遲延利息，惟因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，故其後利息改以按年息15％計付。詎被告僅繳納本息至96年5月8日止即未依約清償，依約其債務視為全部到期，尚欠本金4萬1,903元及如附表編號1所示之利息未清償。
(二)被告復於93年12月2日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，詎被告於特約商店內消費簽帳至96年9月24日止，尚欠11萬3,401元之消費帳款及其中10萬9,731元如附表編號2之利息未清償。依約被告已喪失期限利益，爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之事實，業據其提出發現金卡申請書暨約定書、貸還款交易明細查詢、信用卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書等件為證（本院卷第17至43頁），核屬相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號 產品 請求金額 計息本金 利息 起迄日 年息 1 現金卡 4萬1,903元 4萬1,903元 自96年5月9日起至96年6月12日止 18.25％ 自96年6月13日起至104年8月31日止 20％ 自104年9月1日起至清償日止 15％ 2 信用卡 11萬3,401元 10萬9,731元 自96年9月25日起至104年8月31日止 19.98％ 自104年9月1日起至清償日止 15％