臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第1335號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑訴訟代理人 游豐維被 告 傅秀榮上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣742,378元，及自民國114年7月5日起至清償日止，按年息6.45%計算之利息，暨自民國114年7月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣248,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣742,378元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造已於貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定，就該借據涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年7月5日經由電子授權認證向原告借款新臺幣（下同）200,000元，嗣分別於110年10月29日、111年1月3日與原告簽立貸款契約變更同意書，變更借款金額為1,000,000元，原告於借款期間內依兩造約定之線上往來方式指示，將借款循環動撥至被告設立於原告銀行之帳戶內，兩造約定借款期間自110年7月5日起至111年7月5日止，期間屆期均無異議即自動續約，其後每次屆期亦同，利率按原告公告定儲利率（季變動）加碼年利率4.71%浮動計算（違約時利率為6.45%），償還方式自首次動撥日後，每期付息1次，到期還清本金全部，另約定若被告未依約按期還款時，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率之20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅繳息至114年7月5日起即未再依約還款，尚積欠本金742,378元、利息及違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款本金，及自114年7月5日起計付之利息，並自114年7月6日起計付違約金，最高連續收取期數為9期等語，聲明如主文第1項所示，並陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用
借據）、個人借款綜合約定書、電腦帳務系統畫面、登錄單（查詢還款明細及本金異動明細）、放款利率查詢表、歷史帳務資料等件為證（見本院卷第13至105頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期到場，亦未提出準備書狀為爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第六庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 廖昱侖