臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第1338號原 告 廖啟昌訴訟代理人 林福地律師被 告 莊堯淵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬元，及自民國一百一十五年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰柒拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前任職於新聯陽實業機構旗下新聯信廣告股份有限公司，並為長虹建設股份有限公司（下稱長虹公司）位在臺北市萬華區康定路與峨嵋街交岔路口之「長虹MVP建案」擔任銷售專案業務人員，竟利用擔任上開建案銷售人員機會，利用長虹公司名義向原告佯稱：如以每戶新臺幣（下同）20萬元預付定金購買上開建案預售屋，即可協助向長虹公司申請每戶3萬元至5萬元不等之介紹費及禮券，嗣如有其他客戶確實要購買，原告再辦理退屋以獲取介紹費，且因退款問題，不可匯入至長虹公司帳戶必須匯入至被告個人帳戶云云，致原告陷於錯誤，自民國114年6月19日至114年7月10日間，原告即以匯款或現金交付方式，交予被告共172萬元，被告並承諾將於114年7月31日前返還全部款項予原告，惟期限屆至後，被告仍藉故拖延，迄今仍未返還，原告並發現被告早於114年8月1日離職長虹公司，始知受騙。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告172萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出存摺交易明細、LINE對話
紀錄等件為證（見本院卷第15至16頁、第17至30頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償172萬元，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於115年2月24日國外公示送達予被告（見本院卷第55頁，經60日於000年0月00日生效），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付172萬元，及自115年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告如預供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林芯瑜