臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第1341號原 告 巫昌隆上列原告與被告蘇柏翰間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第3247號），本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14,604元，逾期未補正，即駁回原告之訴中超過新臺幣38萬元部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，「在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限」（參見最高法院104年度台抗字第54號裁定）。又詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺危害條例）第54條第1項暫免繳納訴訟費用之規定，依該條立法理由，應限於「詐欺犯罪之直接被害人」（詳細論述請參本院114年度訴字第194號裁定），故刑事案件被害人所提刑事附帶民事訴訟如不符合刑事訴訟法第487條第1項之要件，自不得依詐欺危害條例規定免繳納裁判費。
二、再按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴
訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。另按，「刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺」（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
三、經查，本件原告於民國114年10月21日對被告蘇柏翰提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告新臺幣（下同）150萬元及法定遲延利息（見附民卷第7頁），經本院刑事庭於同年12月9日裁定移送本院民事庭審理，有本院114年度審附民字第3247號刑事附帶民事訴訟裁定可參（見本院卷第11頁）。惟本院刑事庭判決僅認定被告對原告詐欺新臺幣（下同）38萬元（參判決書附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第27526號追加起訴書附表一編號1），有本院114年度審訴字第2379、2714號刑事判決為憑（見本院卷第28頁），則原告起訴請求超過38萬元部分，即非因被告犯罪事實所生之損害，揆諸上開說明，原告就該超過部分自不得提起刑事附帶民事訴訟。本院刑事庭既依職權裁定移送本院民事庭審理，依上開說明，原告就該部分即應補繳訴訟費用，而該超過部分之訴訟標的金額為112萬元（計算式：150萬－38萬＝112萬），應徵第一審裁判費14,604元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其超過38萬元部分之起訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 藍于涵