臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第2428號原 告 吳孝三被 告 行政院農業部農田水利署法定代理人 蔡昇甫訴訟代理人 張玲綺律師
黃捷琳律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持臺灣高等法院113年度上字第684號民事判決（下稱系爭確定判決）暨確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告強制執行，執行金額為新臺幣（下同）822,721元(繫屬案號：本院114年度司執字第117391號，下稱系爭執行事件)。惟被告已收受民國112年至113年間之租金共489,600元，系爭確定判決所稱之損害賠償已不存在，執行名義所載之債權已因清償而消滅。又被告於執行程序啟動後，仍知悉並受領原告所支付之款項，且未表示異議，依民法第451條，視為兩造已成立新之租賃或使用關係，執行名義所依據之無權占有狀態已不復存在，其上所載之債權應予消滅。被告除請求相當於租金之損害外，另又加計5%利息及2倍懲罰性違約金，然原告已補繳全額租金，被告並無實質上損害，依民法第252條之規定，請求將違約金酌減至零或合理數額。本件標的物已於114年8月19日點交，被告於強制執行程序中將債權虛報至115年4月12日，與事實不符，該逾越114年8月19日以後之債權範圍，依法不存在。基上，被告據以強制執行之債權，部分因原告清償而消滅，部分因房屋已於114年8月19日點交歸還而不存在，被告重複請求並虛增計算期間，屬權利濫用。為此，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告主張其已支付112年至113年間之租金共489,600元，是被告對其無債權存在，且因有支付上開租金，成立新的租賃關係，並非無權占有，被告請求給付相當於租金之損害外，另請求懲罰性違約金，違約金過高，請求法院酌減等情，均已為系爭確定判決效力所及，與強制執行法第14條第1項之規定不符等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；強制執行法第14條第1項定有明文。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決參照）。從而，對以確定判決為執行名義之強制執行程序所提債務人異議之訴，屬強制執行法第14條第1項前段之情形，必須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於判決確定後，以及事實審言詞辯論終結後，始得准許之。若主張之事由在判決確定前（即事實審言詞辯論終結前）已存在，則因為確定判決之既判力效力所遮斷，其內容縱有不當，應以其他途徑表示不服，要非異議之訴所能救濟。
㈡、就原告主張：其已支付112年至113年間之租金共489,600元，且因其支付上開租金，兩造間成立新的租賃關係，被告請求懲罰性違約金部分，違約金過高，請求法院酌減等情，均係系爭確定判決言詞辯論終結前存在之事實，並非執行名義成立後所發生，此觀系爭確定判決三、四、㈡、㈤⒉之內容即明（見本院卷第104、105、107至108頁），與強制執行法第14條第1項規定未合，自非作為提起債務人異議之訴之正當事由。
㈢、就原告主張：本件標的物已於114年8月19日點交，被告於強制執行程序中將債權虛報至115年4月12日，與事實不符，該逾越114年8月19日以後之債權範圍，依法不存在云云。惟查，被告於114年11月5日已具狀說明依系爭確定判決主文第2、4項，其對原告之債權僅計算至114年8月19日止，是系爭執行事件並無原告主張：被告於強制執行程序中將債權虛報至115年4月12日乙節，是無從認本件有消滅債權人請求之事由發生，則原告主張依強制執行法第14條第1項之規定，逾越114年8月19日以後之債權範圍，依法不存在，此部分之強制執行程序應予撤銷云云，即乏所憑，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 林姿儀