臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第2491號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡宗翰訴訟代理人 陳勇輯被 告 蔡侑霖居臺中市○○區○○街000巷00號 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣101萬3,630元，及自民國115年4月30日起至清償日止，按年息百分之8.03計算之利息；暨自民國115年6月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月至9個月內者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1萬4,487元由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣33萬8,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣101萬3,630元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告法定代理人原為郭明鑑，於訴訟繫屬中變更為蔡宗翰，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第79、81頁），核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書（下稱系爭契約書）約定條款第10條、個人借貸綜合約定書（下稱系爭約定書）其他約定條款第9條，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、21頁），故本院有管轄權，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）108萬3,037元，及自民國114年12月31日起至清償日止，按年息百分之8.03計算之利息；暨自115年2月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月至9個月內者，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於115年6月10日具狀變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年5月31日與伊簽立系爭契約書、約定書，向伊借款156萬元，借款期間自112年5月31日起至119年5月31日止，每月為1期，借款利率則依伊之定儲利率指數（月變動）加計年息百分之6.29浮動計算，現利率則為百分之
8.03（定儲利率指數百分之1.74+百分之6.29=百分之8.03），又兩造並約定被告若有任一債務未能依約清償本息，全部債務視為到期，另逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計給付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數則以9期為限。詎被告未如期清償，依約喪失期限利益，所有借款視為全部到期，迄自最後還款日即115年5月28日，被告雖又陸續還款共計9萬8,009元，然仍尚欠本金101萬3,630、利息及違約金未為清償，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約書、約定書、匯出匯款憑證、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料表、115年3月30日所列印之查詢還款明細表、查詢本金異動明細表、放款利率查詢表、115年6月9日所列印之查詢還款明細表等件為證（見本院卷第13至23、25、27、29至39、67至70頁），又被告經相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡世芳
法 官 林芳華
法 官 賴仁祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 張家瑋