臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第2599號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 張志堅訴訟代理人 林韋辰被 告 威富國際開發股份有限公司兼法定代理人 顏煒哲
顏宸申上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟零捌拾元，及自民國一百一十四年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十四年十二月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬參仟貳佰玖拾參元，及自民國一百一十四年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點一二五計算之利息，暨自民國一百一十四年十二月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於借據（企業戶專用）第32條約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之借據（企業戶專用）2份（下合稱系爭借據）為憑（本院卷第12頁、第28頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告威富國際開發股份有限公司（下稱威富公司）於民國111
年1月12日邀同被告顏煒哲、被告顏宸申為連帶保證人與原告簽立系爭借據，向原告借款2筆，金額分別為新臺幣（下同）1,000,000元（下稱第1筆借款）、3,000,000元（下稱第2筆借款），第1筆借款之借款期間自111年1月14日起至117年1月14日止，自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法，按月平均攤還本息，借款利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加計年利率0.575％計付，借款到期年利率為2.295％(計算式：1.72％＋0.575％＝2.295％）。第2筆借款之借款期間為111年1月14日起至117年1月14日止，自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法，按月平均攤還本息，借款利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加計年利率1.405％計付，借款到期年利率為3.125％（計算式：1.72％＋1.405％＝3.125％）。如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。上開2筆借款之違約金計算方式，皆依據系爭借據第7條約定，如遲延還本付息時，除按原約定借款利率支付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。詎被告威富公司就系爭借款自114年12月14日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告威富公司尚欠原告如主文第1項及第2項所示之本金、利息及違約金未給付。被告顏煒哲、被告顏宸申為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。
二、被告部分：㈠被告威富公司及被告顏煒哲則以：有欠原告主張的這些錢，
因為公司的整體景氣不佳、營運成本和週轉困難，但沒有逃避債務，仍在積極的尋求償還方案。但現在公司營運困難，收入較低，資金吃緊，希望能將原告與臺灣中小企銀、第一商業銀行之債務以整體性債務協商方式處理，由各債權銀行共同調整還款條件、延長清償期數等語，資為答辯。
㈡被告顏宸申則以：我有欠原告主張的這些錢。答辯理由同被
告威富公司及被告顏煒哲所述。另補充：被告顏煒哲是我兒子，是為了公司操作方便，才讓他當負責人，但實際上所有的經營、財務都是我在主導運作，他本身沒有參與，我願意負擔全部責任，請求原告可以避免讓我兒子留下不好的信用紀錄。我沒有要逃避責任，主要是因為我長年在越南經營，碰到疫情影響，加上第一銀行收回1,900多萬元借款，導致資金斷流，目前的客戶都還在，都是越南前三大製造商和品牌商，也是有越南股票上市櫃公司。希望原告給我機會，預計在今年第四季拿到訂單，我拿到貨款之後會以原告為第一優先償還等語，資為答辯。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出系爭借據、雙掛號函件存根及催告書、臺灣土地銀行區域中心一客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、財團法人中小企業信用保證基金保證書、被告公司變更登記表、被告戶籍謄本影本等件為證（見本院卷第11-38、43-49頁），被告亦不爭執確有積欠原告所請求之上開金額，本院綜據上開事證，堪信原告主張為真實。至被告雖辯稱公司經營困難，致積欠債務，希望可以協商，具有意願償還債務等語，惟有無資力償還乃至有無償還意願，洵屬執行及主觀意願層面，尚不得據為不負履行義務之抗辯，是被告所辯，難謂有據。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如
主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
民事第九庭 法 官 陳仁傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 吳珊華