臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第262號原 告 阮金芯訴訟代理人 李冠儀被 告 洪獻簡訴訟代理人 程音嚶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第1988號）移送前來，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬4,105元，及自民國114年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣2萬4,105元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告及其訴訟代理人程音嚶（下逕稱其名）係夫妻，共同在臺北巿中山區興安街68之6號經營春秋炸彈蔥油餅店（下稱系爭餅店），原告、訴外人DAO THI THU（中文姓名陶氏秋，下稱陶氏秋）則均為與系爭餅店相鄰之臺北巿中山區興安街68之5號長春涼麵店（下稱系爭涼麵店）之員工。兩造、程音嚶、訴外人陶氏秋於民國114年1月1日上午5時47分許，在系爭餅店及系爭涼麵店門口因桌椅擺放騎樓問題發生口角爭執，被告持手機向訴外人陶氏秋、原告攝影，原告以手拍掉被告之手機後，被告即出手毆打原告臉部，程音嚶亦加入毆打原告，致原告受有左膝擦挫傷、右手擦挫傷、右肘擦挫傷、左手擦傷、左手肘挫傷、右側結膜下出血、面部挫傷、口內挫傷、頭部挫傷、雙側肺挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭傷害致生以下共計新臺幣（下同）59萬9,850元之損害：㈠醫療費用4,105元。㈡預計支付之1年醫藥費用2萬8,176元。㈢由原告配偶即訴外人申宏中自114年1月1日至同月13日共13日照顧之看護費用2萬9,549元。㈣交通費4,820元。㈤自114年1月1日至同月13日共13日之臨時全日托嬰照護費用8萬3,200元。㈥精神慰撫金45萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告59萬9,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係因原告一直辱罵被告，且以手拍掉被告之手機、出手攻擊被告、程音嚶，被告始出手阻擋原告，被告僅有打到原告的衣服，並未毆打原告。又被告出手阻擋原告係因原告有攻擊行為，被告所為實係正當防衛及緊急避難行為而無不法。且原告於本件事發後仍行動自如，並無上開費用支出之必要。況原告受傷係因其先攻擊被告所致，原告就系爭傷害與有過失，應自負部分過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告、程音嚶係夫妻，共同經營系爭餅店，原告、訴外人陶氏秋則均為與系爭餅店相鄰之系爭涼麵店員工。兩造、程音嚶、訴外人陶氏秋於114年1月1日上午5時47分許，在系爭餅店及系爭涼麵店門口因桌椅擺放騎樓問題發生口角爭執，被告持手機向訴外人陶氏秋、原告攝影，原告以手拍掉被告之手機等情，為兩造所不爭執，並有另案（案列：本院114年度審易字第1329號，下稱另案）偵查中之兩造、程音嚶、訴外人陶氏秋警詢筆錄、勘驗筆錄及監視器截圖（見本院卷第115至139頁、第147至173頁、第177至199頁）可證，堪信為真實。
四、原告主張被告與程音嚶於上開時地毆打原告，致原告受有系爭傷害，被告應依侵權行為法律關係，賠償原告醫療費用4,105元、預計支付之1年醫藥費用2萬8,176元、看護費用2萬9,549元、交通費4,820元、托嬰照護費用8萬3,200元、精神慰撫金45萬元，共計59萬9,850元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告與程音嚶於上開時地毆打原告，致原告受有系
爭傷害，應依侵權行為法律關係負損害賠償責任等語。經查：
⒈觀諸另案偵查中之勘驗筆錄及監視器截圖（見本院卷第147
至164頁），可見被告先持手機朝向原告之方向，原告上前與被告爭論，原告伸出右手打掉被告所持手機，被告即伸出右手往原告臉上打，原告再伸手攻擊被告臉部，程音嚶即將原告壓制在地並與原告相互扭打，訴外人陶氏秋持手機拍攝原告與程音嚶，被告伸手打掉訴外人陶氏秋之手機，訴外人陶氏秋出手揮向被告頭部，被告轉身攻擊訴外人陶氏秋頭部，訴外人陶氏秋與被告相互扭打幾下後停止，原告與程音嚶仍持續互相扭打，訴外人陶氏秋欲將程音嚶拉開，遭被告阻止，兩造、程音嚶、訴外人陶氏秋即再次發生扭打。依上開打鬥過程可知，原告打落被告之手機後，雙方即互有攻擊行為，其後程音嚶接續與原告扭打，且被告亦有阻止訴外人陶氏秋制止程音嚶與原告扭打之行為，堪認被告與程音嚶實係共同基於傷害原告之目的，先由被告攻擊原告臉部，再由程音嚶壓制原告並與原告扭打，後由被告妨礙訴外人陶氏秋制止程音嚶毆打原告，以達成傷害原告之目的。
⒉而原告於本件事發後即114年1月1日上午6時29分、10時24
分至馬偕紀念醫院急診，經診斷為左膝擦挫傷、右手擦挫傷、右肘擦挫傷、左手擦傷、右側結膜下出血、面部挫傷、口內挫傷、頭部挫傷；於114年1月2日、同月8日、同月13日至胸腔外科就診，經診斷為雙側肺挫傷、左手肘及臉挫傷等情，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見本院卷第110至113頁）可考，原告上述就診時間與本件事發時間密接，堪認原告確實因被告前開所為而受有系爭傷害，揆諸前開規定及說明，應認被告與程音嚶係共同侵害原告之身體權而致原告受有系爭傷害，應依侵權行為法律關係即民法第184條第1項前段、第185條第1項規定負損害賠償責任，原告前開主張，應屬有據。
㈢次按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之
行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責，民法第149條、第150條分別定有明文。其次，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。被告固辯稱係因原告先打落被告之手機、出手攻擊被告、程音嚶，被告始出手阻擋原告致傷，被告所為係正當防衛及緊急避難行為而無不法等語。然被告實係於原告已將手機打落後，始攻擊原告之臉部，顯見原告之不法侵害業已過去，被告財產即手機恐受損害之危險並已實現，被告再對原告為攻擊行為僅係為報復原告，且其後兩造、程音嚶、訴外人陶氏秋係彼此互毆，亦難辨何方為不法侵害，揆諸前開規定及說明，難認被告所為係正當防衛及緊急避難行為，被告前開所辯，要無足採。
㈣復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。
㈤原告主張其因被告上開所為受有系爭傷害，被告應依侵權行
為法律關係賠償醫療費用4,105元、預計支付之1年醫藥費用2萬8,176元、看護費用2萬9,549元、交通費4,820元、托嬰照護費用8萬3,200元、精神慰撫金45萬元，共計59萬9,850元等語。經查：
⒈醫療費用部分：原告於本件事發後分別於114年1月1日、同
月2日、同月8日、同月13日至馬偕紀念醫院就診，且就診科別為一般外科、胸腔外科及眼科，就診費用共4,105元（計算式：610+660+190+225+770+600+1,050=4,105元）等情，有馬偕紀念醫院醫療費用收據（見審附民卷第15至27頁）可佐，而上述就診時間與本件事發相近，就診科別亦與系爭傷害有關，足認前開醫療費用均係原告因系爭傷害所支出。
⒉預計支付之1年醫藥費用、看護費用、交通費、托嬰照護費
用部分：細觀前開馬偕紀念醫院診斷證明書（見本院卷第110至113頁），均未見原告有何生活不能自理、無法自由行動而需休養之診斷，原告復未提出其他事證為佐，難認看護費用、交通費、托嬰照護費用為系爭傷害所生之必要支出。又上開診斷證明書中亦未記載系爭傷害之傷勢尚須回診觀察，且須長達1年始能復原，原告亦未提出其他事證，自不能逕認原告確須支出將來1年之醫藥費用。
⒊精神慰撫金部分：原告因被告前開傷害行為受有系爭傷害
，堪認其精神上確受有相當之痛苦。爰審酌爭傷害係於兩造、程音嚶、訴外人陶氏秋相互毆打之過程中所生、被告傷害行為之情節、原告所受系爭傷害之傷勢程度，兼衡兩造自承之職業、收入、學經歷、家庭經濟狀況（見本院卷第71頁、第80頁），並衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷）等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以2萬元為適當。
⒋是以，被告前開所為，致原告受有系爭傷害，應依侵權行
為法律關係即民法第193條第1項、第195條第1項規定，賠償原告共2萬4,105元（計算式：4,105+2萬=2萬4,105元）。
㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。且雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判決意旨參照）。被告雖辯稱原告受傷係因其先攻擊被告所致，原告就系爭傷害與有過失，應自負部分過失責任等語，然兩造、程音嚶、訴外人陶氏秋實為互相毆打，原告毆打他人之行為實非其所受系爭傷害之共同原因，揆諸前開說明，自無民法第217條過失相抵原則之適用，被告此部分辯稱，應無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係即民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付2萬4,105元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月18日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
民事第五庭 法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 蔡庭復