臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第267號原 告 李天裕訴訟代理人 蔡銘書律師被 告 陳震祥
鄭淑珍上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳震祥應將新北市○○區○○路○段○○○號五樓房屋騰空遷讓返還與原告。
被告應連帶給付原告新台幣肆拾壹萬陸仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百一十五年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十四年八月十一日起至返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新台幣參萬參仟元。
被告應自民國一百一十四年八月十一日起至返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新台幣參萬參仟元。
訴訟費用由被告陳震祥負擔百分之八十五，餘由被告陳震祥、鄭淑珍連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰零肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣參佰壹拾壹萬肆仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣肆拾壹萬陸仟柒佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以每期新台幣壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣參萬參仟元為原告預供擔保，得免為該期假執行。
本判決第四項於原告以每期新台幣壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣參萬參仟元為原告預供擔保，得免為該期假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告陳震祥於民國112年5月24日邀同被告鄭淑珍為連帶保證
人，與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租原告所有、門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年6月20日至113年6月19日止，被告陳震祥應於每月20日前繳納租金新台幣（下同）33,000元，並負擔電梯保養費每月300元。嗣租期於113年6月19日屆滿，原告未反對被告陳震祥繼續承租系爭房屋，雙方成立不定期租賃契約。然被告陳震祥自113年9月20日起至114年8月10日止，累計欠繳11個月之租金及電梯保養費用共356,719元，原告已於114年7月10日以存證信函為終止租約之意思表示，並催告被告陳震祥於文到1個月繳清欠租及騰空交還房屋，被告陳震祥於114年7月11日收受，迄114年8月10日屆至仍未給付，原告爰依民法第440條第2項規定終止系爭租約，及依民法第455條、第767條規定，請求被告陳震祥將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
㈡被告陳震祥自113年9月20日起至114年8月10日止，積欠原告
租金及電梯保養費用共356,719元。又系爭租約第12條約定，被告陳震祥若有違約情事，致損害原告權益時願賠償損害，原告因涉訟所繳納之訴訟費用、律師費用，均應由被告陳震祥負責賠償，是原告因被告陳震祥違約欠租而委任律師提起本訴所支出律師費6萬元由被告陳震祥負賠償之責，爰依系爭租約約定，請求被告陳震祥及連帶保證人被告鄭淑珍連帶給付416,719元（計算式：356,719＋60,000＝416,719）及其利息。
㈢被告陳震祥於租約終止後，迄未返還系爭房屋，依系爭租約
第6條約定，被告陳震祥於租期屆滿不即時遷讓交還房屋時，原告每月得請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，是原告依系爭租約第6條約定，請求被告陳震祥及連帶保證人被告鄭淑珍自114年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付租金1倍即33,000元之違約金。又被告陳震祥於租約終止後，無權占有使用系爭房屋迄今，享有相當於租金及電梯保養費之利益，致原告受有無法使用房屋之損害，爰依民法第179條規定，請求被告陳震祥及連帶保證人被告鄭淑珍自114年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告33,300元（惟原告聲明僅請求33,000元）等語。
㈣並聲明：⒈被告陳震祥應將系爭房屋騰空遷讓返還給原告。⒉
被告應連帶給付原告416,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自114年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告33,000元。⒋被告應自114年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告33,000元。⒌願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項、第2項前段定有明文。經查，原告於114年5月17日以LINE通訊軟體催告被告陳震祥應於該月月底給付積欠租金，否則將不再出租予被告陳震祥，有LINE通訊紀錄在卷可查（見卷第30頁），嗣原告於114年7月10日以台北仁愛路郵局第223號存證信函表示租約於被告陳震祥收受該函後1個月終止，被告陳震祥於114年7月11日收受，有該存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執可憑（見卷第35-42頁），是系爭租約業經原告於114年8月10日合法終止。原告主張被告陳震祥迄114年8月10日共積欠租金356,719元，及原告因本件訴訟支出律師費用60,000元，被告陳震祥迄未返還系爭房屋等情，有原告存摺明細、銘誠法律事務所114年7月7日（114）誠字第018號函可憑（見卷第43-50頁、第53-55頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依民法第455條、第767條、第179條、系爭租約第12條、第6條，請求被告陳震祥將系爭房屋騰空遷讓返還原告，被告陳震祥、鄭淑珍連帶給付416,719元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，並應自114年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付給付違約金33,000元，及不當得利33,000元，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第二庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 林思辰