臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第269號原 告 林美雲訴訟代理人 陳淂保律師被 告 謝睿明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第444號），本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知收購人頭帳戶，係實行利用帳戶收受贓款之詐欺犯罪中之重要環節，並得藉此隱匿詐欺犯罪所得，仍為獲取報酬，而依真實姓名年籍不詳綽號「小冷」之人之指示，於民國112年8月7日前往臺灣士林地方法院公證處，向訴外人陳品霏收購品霏商行，並在法院公證人公證下，收受陳品霏交付之品霏商行大小章、商業登記資料、陽信銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）存摺、門號預付卡等物品再轉交給「小冷」，隨後並將「小冷」交付之新臺幣（下同）10萬元現金交給陳品霏，作為收購品霏商行之對價。嗣「小冷」之人所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即由該詐欺集團成員自112年6月1日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「林苡瑄」向原告佯稱：可在順富APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年8月24日10時33分許，將100萬元匯入系爭帳戶即第一層帳戶，再由該詐欺集團成員層層轉帳至其他帳戶，最後匯款至境外，以隱匿詐欺款項，致原告受有100萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。
㈡查原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以114年度訴字第12
8號判決認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，而判處有期徒刑8月，併科罰金1萬5000元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日（見本院卷第13至30頁），復經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，堪認原告上開主張為真實。被告所為使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之行為，原告所受之財產上損害與被告行為有因果關係，應屬明確。故原告依前開規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應給付原告100萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月27日起（見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 謝達人