臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第2789號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 沙東星
潘彥勳被 告 鄭淑貞上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬8815元，及自民國95年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之8.96計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）25萬8815元，及自民國95年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之8.96計算之利息，暨自95年11月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開週年利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開週年利率百分之20計算之違約金。嗣於本院言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國93年11月15日向原告（原名台北銀行股份有限公司，嗣更名為台北富邦商業銀行股份有限公司）申辦信用貸款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自93年11月15日起迄100年11月14日、利息按原告牌告指數型房貸基準利率加碼週年利率6.95%計付（被告違約時週年利率為8.96%），被告應按月攤還本息，如有任何一期未依約還本付息，債務視為全部到期，原告並得請求遲延利息及違約金。詎被告僅攤還本息至95年2月14日即未再依約清償，尚欠原告本金25萬8815元及如主文第1項所示之利息、違約金，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開款項等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函、經濟部114年11月5日經授商字第11430176600號函暨檢附股份有限公司變更登記表、借據、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢（本院卷第11至29頁），經核與其主張相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，堪認原告之主張為真實。故原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第九庭 法 官 張淑美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 林宜霈