臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第285號原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪訴訟代理人 彭若鈞律師複 代理人 鄭哲銘訴訟代理人 陳正欽被 告 江姵萱上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣503,551元，及其中新臺幣455,923元自民國114年11月13日起至清償日止，按週年利率15.91%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於個人信用貸款線上專用約定書第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國114年2月23日利用網路線上申請方式向原告申請貸款新臺幣（下同）461,000元，原告於同年2月26日依被告指定將461,000元撥入被告設立於台中商業銀行員林分行之帳戶，兩造約定借款期間自114年2月26日起至119年2月26日止，利息按「T型指數」加計週年利率14.23%機動計息（違約時利率為15.61%），被告應依年金法以每個月為一期，分60期按月攤還本息。如未於每月還款寬限期截止日前（含）全額付清當期全部應繳款項或遲誤繳款期限時，應給付違約金，違約金收取方式為當期繳款延滯時，以300元、連續二期延滯繳款時，第二期違約金為400元、連續三期延滯繳款時，第三期違約金為500元，最高連續收取期數不得超過3期。詎被告僅繳納本息至114年11月12日，其後應付之本息均未繳納，尚欠503,551元未為清償（含本金455,923元、已結算未受償利息45,698元、違約金暨費用1,930元），其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡原告就其所主張之事實，業據提出個人信用貸款線上專用申
請書及約定書、信用貸款月結單彙總表、信用貸款帳單、帳務系統畫面、撥款交易明細、年金表、T型指數利率歷史查詢等件為證（見本院卷第13至56頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示欠款503,551元及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
民事第六庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 廖昱侖