臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第2855號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智訴訟代理人 呂志仁被 告 謝佳芳即御昌商行
蔡衍煌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾肆萬叁仟陸佰壹拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造授信契約書之授信共通條款19條約定，因本契約書涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時，原僅聲明請求被告給付，嗣以民事更正起訴狀及民事更正起訴狀，更正聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）284萬3,619元，及如附表所示之利息、違約金，原訴與變更、追加之訴，二者基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告謝佳芳即御昌商行於民國113年4月23日邀被告蔡衍煌擔任連帶保證人，簽立授信契約書2份，分別約定於100萬元及300萬元之授信額度內與原告為授信往來，嗣被告謝佳芳即御昌商行依上開授信契約書約定，於113年4月25日向原告借款3筆，金額合計400萬元，借款期間、借款利率及違約金之約定均詳如附表所示，並約定如有授信契約書授信共通條款第6條、第7條所列各款情事，所有借款即視為全部到期，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按約定利率20%計付違約金。詎被告謝佳芳即御昌商行僅繳納部分本金及利息至114年10月25日，即未再依約履行，依授信契約書第6條第1項第1款及第7條第1項第1款約定，借款債務應視為全部到期，迄今尚欠原告本金284萬3,619元及如附表所示之利息、違約金，被告蔡衍煌為連帶保證人，依法應與被告謝佳芳即御昌商行負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之授信契約書2份、資金來源暨用途切結書2份、授信動撥申請書兼借款憑證3份、增補契約暨申請書3份、存款利率查詢頁面、放款戶帳號資料查詢申請單1份為證（見本院卷第13至54頁），被告未到場亦未提出答辯供斟酌，依法視同自認，本院審酌上開證物，自堪信可採。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 鄭汶晏
附表：（民國／新臺幣）編號 借款金額 請求金額 利 息 違 約 金 期 間 週年利率 期間及計算方式 1 100萬元 70萬8,962元 自114年10月25日起至清償日止 按中華郵政二年期浮動利率機動計付(目前合計為1.72%) 自114年11月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利息利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利息利率之20%計算 2 285萬元 202萬7,931元 自114年10月25日起至清償日止 按中華郵政二年期浮動利率加碼0.5%計付(目前合計為2.22%) 自114年11月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利息利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利息利率之20%計算 3 15萬元 10萬6,726元 自114年10月25日起至清償日止 自114年11月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利息利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利息利率之20%計算 合計 400萬元 284萬3,619元