臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第2004號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 陳鈺玫被 告 林伯嶸上列當事人間清償借款等事件，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣2,114,330元，及其中新臺幣2,113,130元自民國114年11月12日起至清償日止，按年息2.94%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣9,014元，及其中新臺幣8,911元自民國115年3月7日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣708,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,123,344元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之。對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽訂之信用借款契約書（下稱借款契約）第15條（見卷第11頁）合意以本院為第一審管轄法院，本院就借款請求部分自有管轄權。至兩造簽訂之信用卡約定條款第26條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（見卷第46頁），揆諸前揭規定，原告合併對被告提起其餘之訴（信用卡契約部分），核非專屬管轄，本院亦得一併審理而有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國113年12月12日透過線上申請（IP位址：60.250.41.53）向伊借款新臺幣（下同）240萬元，並簽訂借款契約，約定借款期間自113年12月12日起至120年12月11日止，按月攤還本息，如有遲延須給付遲延利息及違約金1,200元。詎被告自114年11月11日起即未依約清償，依約定所有債務視為全部到期，尚欠2,114,330元（＝本金2,113,130元+違約金1,200元）及利息未還。㈡被告於112年9月11日向伊申請信用卡（卡號：0000000000000000），依約得持信用卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約清償，迄至115年3月6日止尚欠9,014元（＝本金8,911元+已屆期利息103元）及利息未還。爰依借款契約、信用卡契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、匯款/轉帳資料、客戶放款交易明細表、放款利率查詢、信用卡查詢結果畫面、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款、利息明細資料、歷史交易大量明細等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
五、綜上，原告依借款契約、信用卡契約請求被告給付如主文第
1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第八庭 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 邱美嫆