臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第2037號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 王彥力
王柏茹被 告 林漢翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣579,869元，及自民國114年8月26日起至清償日止，按年息百分之15.98計算之利息，暨逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，最高得連續收取9期為限。
訴訟費用新臺幣8,520元，由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款借款契約書第8條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告於民國114年3月25日向原告借款新臺幣(下同)600,000元，約定期限84期於121年3月25日清償完畢，利息自撥款日起至清償日止以年息百分之15.98計息，暨其逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20，按期（月）計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期，此有借款契約書乙紙可稽（證一）。惟被告自114年8月25日起即未依約繼續繳付，尚欠原告本金579,689元未還，依兩造簽立之借款契約書之約定，被告在原告銀行任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。原告據此要求被告清償本金、利息及違約金，詎料未獲付款，迭經催討無效，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款借款契約書、交易明細查詢等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 蒲心智以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 呂承祐