臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第2046號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 宋誠耘
李世民被 告 陳昱仲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之七點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約書其他契約條款第8條可憑（見本院卷第14頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國114年4月24日起至清償日止，按年息7.88％計算之利息，暨逾期在6個月以內，按上開利率10％，超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限。」（見本院卷第7頁）；嗣於115年4月22日具狀將其上開聲明變更為如主文第1項所示（見本院卷第45頁），經核係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於114年4月23日向伊線上申貸借款50萬元，並約定借款期間自114年4月23日起至121年4月23日止，共84個月，借款利息自撥款日起按伊三個月定儲利率指數加碼年利率6.16％機動計息，按月平均攤還本息。詎被告自114年4月23日起即未依約繼續還款，依借款契約書重要契約條款第3條約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示之本金及利息未為清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書及交易明細查詢等件影本為證（見本院卷第11至15頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 楊婉渝