臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第2073號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文被 告 王耀星律師（即被繼承人吳姿靚之遺產管理人）上列當事人間請求給付信用卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第24條第1項前段、第28條第2項前段定有明文。考民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項之規定定管轄法院。
二、經查，原告與被繼承人吳姿靚訂立之中國信託銀行信用卡約定條款第28條固約定因本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁）。惟上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，並於被繼承人吳姿靚申請借款時訂立，衡諸經驗法則，被繼承人吳姿靚當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性。又被告王耀星律師即吳姿靚之遺產管理人為自然人，且其住、居所地在新竹縣竹北市，此業據兩造陳明在卷（見本院卷第5、123頁），足見被告需至非住、居所地管轄法院之本院應訴，顯有應訴不便、勞費之情，而有顯失公平之處。而原告為國內頗具規模之金融機構，在全國各地均有營業處所，倘於新竹縣應訴，並無不便。是以，被告因本件涉訟時，自應以在其住、居所地管轄法院即臺灣新竹地方法院應訴最稱便利。揆諸前揭說明，本件應排除合意管轄條款之適用，而應依民事訴訟法第1條第1項之規定定管轄法院。從而，被告聲請將本件移送於其住、居所地之法院即臺灣新竹地方法院管轄，應予准許。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 何嘉倫