臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第2138號原 告 周真真被 告 陳訓穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭以114年度審附民字第3562號裁定移送前來，本院於中華民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾伍萬元，及自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國114年2月起，在網際網路刊登股票投資廣告(內含LINE好友連結)，建置虛假之股票投資平台「瑞商」，嗣伊點選廣告加入LINE好友，詐欺集團成員再透過LINE通訊軟體慫恿伊投資，致其陷於錯誤，於114年4月18日13時54分許，在新北市○○區○○路0巷0號，交付現金新臺幣(下同)145萬元給佯裝為投資公司員工之被告，被告並交付存款憑證單1紙予伊，致伊受有145萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：(一)被告應給付原告145萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告目前無力清償，希望可以和原告和解云云，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張之前開事實，為被告所不爭執，並經本院刑事庭以114年度審訴字第2684號刑事判決，以被告觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年8月，有該刑事判決在卷可稽。原告主張之前述事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件詐騙集團成員不法詐騙原告前開款項，由被告前往指定地點收取款項，依首揭規定，仍應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付145萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有送達證書在卷，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。
五、另原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，且本件核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定詐欺犯罪，爰依同條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並依職權及聲請宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第七庭 法 官 姜悌文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 巫玉媛