臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第2172號原 告 馥諾資本股份有限公司法定代理人 劉晉良訴訟代理人 侯羽欣律師
陳弘軒律師被 告 新嘉工程股份有限公司兼上列一人法定代理人 郭泰杉上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告新嘉工程股份有限公司（下稱新嘉公司）於民國112年12月27日邀同被告郭泰杉為連帶保證人，與原告簽訂借款契約書，向原告借貸新臺幣（下同）7,800萬元，約定被告新嘉公司應自撥款日起按月付息，於113年4月26日到期日一次返還本金；兩造另分別於112年12月27日、113年11月21日簽訂股份質權設定契約書（下稱系爭設質契約），被告新嘉公司將其持有亮崴電力股份有限公司股票408萬股（下稱系爭股權）設定質權予原告，擔保借款債務。詎被告新嘉公司僅支付第一期利息，其餘三期利息均未清償，兩造遂於113年12月26日簽訂承諾書，由原告依系爭設質契約實施質權，取得系爭股權後出售予訴外人銘旺科技股份有限公司。又因出售系爭股權之價款不足清償，兩造即於承諾書約定，就剩餘借款及違約金以250萬元結清，被告新嘉公司應於114年1月27日前支付，每延遲一日，加計以年息20%計算之違約金，並由被告郭泰杉擔任連帶保證人，然被告迄今分文未付。為此，爰依承諾書提起本件訴訟，請求被告連帶清償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自114年1月28日起至清償日止，按年息20%計算之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。當事人得約
定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第199條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按承諾書第2條第1項約定：「新嘉同意本交易案，本交易案之交易價金，應用於清償馥諾與新嘉於112年12月27日簽署之借款契約書（下稱本借款契約）之借款本金及違約金，且借款本金及違約金之剩餘款項，雙方同意以新台幣（下同）250萬元（下稱尾款）結清，新嘉應於114年1月27日前給付250萬元予馥諾。如新嘉未於114年1月27日前給付尾款予馥諾，每遲延一日，違約金按尾款之年利率20%計算。」。復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。再按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。
㈡本件原告主張之事實，已據其提出借款契約書、系爭設質契
約、承諾書為憑（見本院卷第17頁至第29頁），核屬相符；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，本院審酌前開事證，堪信原告之主張為真實。是被告新嘉公司向原告借款未按期清償，原告以系爭股權出售之價款抵充後，被告新嘉公司承諾於114年1月27日前清償剩餘款項，復未依約履行，則原告依承諾書約定，請求被告新嘉公司給付250萬元，及自114年1月28日起至清償日止，按年息20%計算之違約金，洵屬有據。又被告郭泰杉為被告新嘉公司前開債務之連帶保證人，揆諸上開規定，自應就上開債務負連帶清償責任。
四、綜上所述，原告依承諾書約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事第五庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 沈世儒