臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第22號原 告 明台產物保險股份有限公司法定代理人 矢持健一郎訴訟代理人 陳瑞麟被 告 薛宇欽上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟玖佰參拾壹元，及其中新臺幣肆拾萬元自民國九十四年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六點八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）簽訂之台新銀行「通信貸款」申請書（下稱系爭申請書）第4條第4款約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），嗣原告受讓台新銀行因系爭申請書所生之債權，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年3月9日向台新銀行申辦小額信用貸款，借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間為5年，利息起按週年利率6.8％計算，台新銀行並向原告投保信用保險。詎被告未依約還款，尚積欠41萬2,931元（含本金40萬元、利息1萬2,931元）迄未清償，經台新銀行向原告請求理賠，並於94年9月23日將其對被告之上開債權讓與原告，原告並以民事起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，被告自應對原告清償如主文第1項所示之金額及利息，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭申請書、債權移轉證明書等件影本為證（見本院卷第17至19頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第九庭 法 官 林詩瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳黎諭