臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第2244號原 告 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 俞宇琦訴訟代理人 林炎奎被 告 謝秀鳳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣541,494元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）541,494元，及其中227,363元，自民國115年3月23日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，嗣減縮聲明為：被告應給付原告541,494元，及如附表所示之利息（見本院卷第33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年6月21日向伊借款820,000元，借款期間自93年6月24日起至97年6月24日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起第1至3個月按週年利率3％計算，第4個月起則改按週年利率12％計算；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款）。惟自103年5月18日起施行消費者無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條規定，違約金請求每次違約狀態最高連續收取9期，故伊參酌前述規定之意旨，就本件僅請求9期之違約金。又被告依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」規定，於95年7月18日申請債務協商，嗣於95年8月1日通報債務協商成功，然被告於100年7月11日遭通報毀諾，被告再於100年10月7日與伊簽立95年度銀行公會債務協商/前置協商毀諾後個別協商一致性方案協議書（下稱系爭協議書），約定被告按月於每月13日清償2,646元，共計清償150期，詎被告於102年7月16日清償第22期款項後，即未如期繳款，故兩造間消費借貸法律關係即回歸適用系爭借款之約定，系爭借款視為全部到期，則被告未依約攤還本息，尚有541,494元（其中227,363元為借款本金、311,406元為103年10月24日至115年3月23日間之利息、2,725元為103年11月25日至104年8月24日間之違約金），及如附表所示之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告541,494元，及如附表所示之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、
系爭協議書、放款交易明細表、試算表、協議書、無擔保債務還款計劃、債務協商狀態查詢結果為證（見本院卷第11至
21、39至41頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之數額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之數額及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 李云馨附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 227,363元 12％ 自民國115年3月24日起至清償日止