臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第225號原 告 廖家銘被 告 邱嘉群上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍佰參拾萬伍仟元，及自民國一一三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣伍拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍佰參拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前任職於內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊，自民國112年6月起即幫助Telegram暱稱「剛」等詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員，先在「https://sms-activate.io/en」網站儲值，申設虛擬門號後，以每收取1次驗證碼報酬為8顆USDT之對價，提供其所申設之虛擬門號與驗證碼予該等詐欺集團成員，本件詐欺集團成員即持以註冊FB、LINE之帳號，並向原告佯稱操作虛擬貨幣平台保證獲利，可協助安排專員取款購買虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤，加入虛偽之LINE投資群組及網路投資平臺，並於112年9月14日起至同年12月18日間，依指示前往虛擬貨幣實體交易店購買USDT或向該詐欺集團佯裝之假幣商買幣，將共計新臺幣（下同）530萬5,000元款項以匯款或面交現金予取款車手等方式交予本件詐欺集團，旋經層轉而掩飾、隱匿金流去向與所在，原告因而受有530萬5,000元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告530萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不爭執原告遭本件詐欺集團詐欺而受有530萬5,000元損害之事實；但被告不知道提供門號之對象為本件詐欺集團，與該詐欺集團間無犯意聯絡或行為分擔，且非實際對原告實施詐術、取款或洗錢之人，自不構成侵權行為；本件被告亦不該當民法第185條所謂共同或幫助侵權行為。另被告現無工作收入，無力負擔高額賠償金額，請依民法第218條規定，減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)被告視為本件共同侵權行為人，應賠償原告530萬5,000元：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。至同法條第2項所稱幫助人，則係指非前項所定共同侵權行為人，基於幫助他人侵權行為之意思給予助力，使該他人易於遂行侵權行為者。
⒉經查，原告主張其遭本件詐欺集團詐欺致受有530萬5,000元
損失乙情，為被告所不爭執（本院卷第84頁）；而被告已於本院113年度訴字第980號刑事案件（下稱系爭刑案）偵查及審理時，均就其幫助本件詐欺集團遂行詐欺犯罪乙事坦承不諱（系爭刑案偵字卷第606頁，系爭刑案訴字卷第102頁），並經本院於系爭刑案認定其犯幫助三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年6月在案，此有系爭刑案判決可憑（本院卷第25至64頁），並經本院調取系爭刑案電子卷證核閱屬實。
被告雖非本件詐欺集團成員，亦非直接參與行騙原告或向原告收取款項之人；惟被告明知詐欺集團遂行詐騙時，有大量使用境外手機門號註冊通訊軟體之需求，竟仍提供虛擬門號與驗證碼予本件詐欺集團，使本件詐欺集團得以利用該等虛擬門號與驗證碼註冊前揭通訊軟體，並藉以隱匿其真實身分以逃避查緝，而能利用以被告提供之虛擬門號與驗證碼所註冊之通訊軟體帳號，順利遂行向原告詐欺取財之犯行，故被告乃係以積極的行為，對實施向原告詐欺取財侵權行為之本件詐欺集團予以助力，促成其侵權行為之實施，其主觀上有故意，客觀上對於結果亦有相當因果關係，確屬民法第185條第2項規定所稱之幫助人無訛，自應視為共同行為人。是核其所為，仍屬民法第184條第1項前段所指故意不法侵害原告財產權之侵權行為，並應依民法第185條第2項、第1項前段規定，就原告所受全部損害即530萬5,000元，與本件詐欺集團連帶對原告負賠償責任。故被告前揭所辯，為不可採；原告本件請求，應屬有據。
(二)次按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，為民法第218條所明定；此揭規定固賦予法院本於兩造所提出之事證資料，依職權減輕賠償義務人賠償責任之裁量、判斷權限，惟非謂因此排除賠償義務人，就「生計有重大影響」之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任；是法院審酌「生計有重大影響」此一損害酌減事由之際，仍應由賠償義務人，就該抗辯事由，負主張與舉證之責任。查本件被告係明知詐欺集團遂行詐騙時，有大量使用境外手機門號註冊通訊軟體之需求下，仍故意提供虛擬門號與驗證碼予本件詐欺集團，幫助系爭詐欺集團使其容易遂行對原告之詐欺取財侵權行為，已如前述，則原告所受之損害，乃被告之故意行為所致，與民法第218條規定之要件即有未合；遑論其亦未就所稱現無任何工作收入，實無力負擔高額賠償金額云云（本院卷第91頁），提出任何事證以實其說，自無前開規定之適用，是其此揭辯解，亦不足取。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年12月6日送達被告（附民字卷第39頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付530萬5,000元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 劉則顯