臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第2272號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑訴訟代理人 林純瀅被 告 陳偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十四年九月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟參佰肆拾柒元，及自民國一百一十四年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之一十一點○一計算之利息，暨自民國一百一十四年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟捌佰零參元，及自民國一百一十四年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之一十三點○三計算之利息，暨自民國一百一十四年九月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書書第10條可憑（見本院卷第16、30、40頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年9月26日經由電子授權驗證（IP資訊：58.115.16.116）與伊成立貸款契約，被告向伊借款新臺幣（下同）4萬元，又於111年10月3日與伊線上簽立貸款契約變更同意書變更借款金額為15萬元，另於112年2月13日再與伊線上簽立貸款契約變更同意書變更借款金額為30萬元，並約定借款期間自109年9月26日起至110年9月26日止，利息按原告公告之定儲利率指數季變動加計14.71%浮動計算(14.71%加逾期時原公告定儲利率指數季變動為年利率1.74%，即14.71%+1.74%=16%)，約定逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被告未於114年9月26日繳付月款，是被告就上開借款債務已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告迄今尚有本金30萬及如主文所示利息、違約金未清償。另，被告於112年8月31日經由電子授權驗證（IP資訊：61.65.96.138）與伊成立貸款契約，被告向伊借款15萬元，約定借款期間自112年8月31日起至117年8月31日止，利息按原告公告之定儲利率指數季變動加計9.27%浮動計算(9.27%加逾期時原公告定儲利率指數季變動為年利率
1.74%，即9.27%+1.74%=11.01%)，並約定逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被告未能於114年9月30日還本付息，是被告就上開借款債務已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告迄今尚有本金9萬8347元及如主文所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付。再者，被告於113年3月6日經由電子授權驗證（IP資訊：27.52.154.8）與伊成立貸款契約，被告向伊借款25萬元，約定借款期間自113年3月6日起至118年3月6日止，利息按原告公告之定儲利率指數季變動加計11.29%浮動計算(11.29%加逾期時原公告定儲利率指數季變動為年利率1.74%，即11.29%+1.74%=13.03%)，並約定逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被告未能於114年9月6日還本付息，是被告就上開借款債務已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告迄今尚有本金19萬4803元及如主文所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：如主文第一項、第二項、第三項所示；願供擔保請准宣告假執行
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出國泰銀行貸款契約書、貸款契約變更同意書、個人綜合借貸約定書、撥款明細、放款帳戶資料為證（見本院卷第15至83頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約即貸款契約書、貸款契約變更同意書、個人綜合借貸約定書、撥款明細、放款帳戶資料等件為證，核與其主張相符，堪信原告主張之事實為真正。從而，被告向原告依系爭契約之消費借貸契約消費款，因被告違約而全部視為到期，被告積欠如主文之本金、利息及違約金迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸等法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項、第2項、第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳羿蓁