臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第2371號原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 陳銘僑訴訟代理人 張靖淳被 告 蔡文堯上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以114年度審訴字第305號裁定移送前來，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,924,178元。
二、訴訟費用新臺幣24,081元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，其餘新臺幣1,287元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,997,187元，及自民國114年3月19日起至清償日止，按週年利率6.11%計算之利息，暨逾期第1期400元，第2期500元，第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期（見司促卷第7頁）。嗣於115年4月24日以民事變更訴之聲明狀，變更訴之聲明為被告應給付原告1,924,178元（見本院卷第39頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年7月18日向原告借款250萬元，約定借款期間自112年7月18日起至119年7月18日止，利息按原告定儲利率指數加週年利率4.4%機動計算（目前為週年利率6.11%），自實際撥款日起算每個月為1期，依年金法，按月攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，每期採固定金額計收違約金：第1期400元；第2期500元；第3期600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅依約繳款至114年3月18日止，經催討後仍未依約清償本息，依個人信用貸款約定書第10條第2項第1款約定，債務視為全部到期，原告乃對被告聲請核發支付命令，而被告對支付命令聲明異議後，就上開借款本息繳納至114年6月18日止，原告於114年12月19日將上開借款轉列為呆帳1,954,178元（含本金1,944,934元、利息9,244元），轉列呆帳後，被告又繳款3萬元，仍餘呆帳1,924,178元未獲受償，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於原告聲請支付命令時以書狀提出異議，表明兩造間之債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之歷次定儲利率指數表、個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢等件為證，而被告雖以民事聲明異議狀抗辯本件債務尚有糾葛，惟既未具體陳述有何爭執，復未舉證以實其說，自堪信原告主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費25,368元，爰依民事訴訟法第78條及第83條第1項規定，除減縮部分之訴訟費用外，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 林姿儀