臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第348號原 告 林英訴訟代理人 陳君沛律師複 代 理人 莊瀅臻律師被 告 廖慧晶
詹廖滿上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告2人為門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00○0號房屋（下系爭房屋）之事實上處分權人，竟未得系爭土地全體共有人之同意，以系爭房屋無權占有系爭土地，並受有相當於租金之不當得利。伊自得依民法第821條、第767條第1項前段規定，請求被告2人拆除系爭房屋、返還系爭土地予全體共有人，及依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利。按占有面積23㎡及土地申報地價年息5%計算，被告應返還起訴前不當得利新臺幣（下同）2,574元，及自民國114年10月16日起至拆屋還地日止按月給付44元。爰依上開法條規定提起本訴，並聲明：㈠被告2人應將系爭房屋拆除，將該部分占有之土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告2人應給付原告2,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付之義務；㈢被告2人應自114年10月16日起至拆除系爭房屋日止，按月給付原告44元。
二、廖慧晶則以：伊是承租臺北市○○區○○路○段000巷00號房屋，系爭房屋與伊無關，伊並非系爭房屋所有人、事實上處分權人或承租人等語，資為抗辯。詹廖滿則以：伊僅為系爭房屋之承租人等語，資為抗辯。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第767條第1項前段、第821條、第179條前段固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。查原告以被告2人為系爭房屋事實上處分權人為由，請求被告2人拆屋還地並返還占有土地期間之不當得利，惟被告2人均否認為系爭房屋之事實上處分權人，原告復未就其主張提出舉證，原告之主張即非可採。從而，原告以被告2人對系爭房屋具事實上處分權為據，請求被告2人拆除房屋返還占有土地，及返還無權占有期間之不當得利，即均屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段、第179條規定，請求被告2人拆除系爭房屋，將該部分占有之土地返還原告及其他全體共有人；及請求被告2人給付原告2,574元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；暨請求被告2人自114年10月16日起至拆除系爭房屋日止按月給付原告44元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 林怡妘