臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第3635號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 王柏茹
孫宏譯被 告 石鼎銘上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟捌佰陸拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之卡友貸款借款契約書第12條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年6月21日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自108年6月21日起迄115年6月21日，借款利息以週年利率3.48%計付，於被告未依約還本付息時，債務視為全部到期，原告並得向被告請求遲延利息及違約金。原告於108年6月21日依約撥款至被告指定帳戶，詎被告自115年3月10日起未再依約繳款，尚欠原告本金1,237,869元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張上開事實，業據其提出卡友貸款借款契約書、交易明細查詢（見本院卷第13至23頁）為證，核屬相符。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。故原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第九庭 法 官 方祥鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 王曉雁附表（民國/新臺幣）編號 計息本金 週年利率 利息 違約金 ⒈ 1,237,869元 3.48% 自115年3月11日起至清償日止，按左列週年利率計付 自115年3月11日起，逾期在6個月內者，按左列週年利率10%計付，逾期逾6個月以上者，按左列週年利率20%計付，每次最高得連續收取9期