臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第3685號原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪訴訟代理人 陳正欽
林郁傑被 告 歐曉雯(AW XIAOWEN)上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟壹佰柒拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。
復按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，民事訴訟法第24條、涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。查被告為新加坡籍人士，有外國人居留資料查詢、被告中華民國居留證影本、新加坡國籍護照影本（見本院卷第15、16頁、本院限閱卷）在卷可稽，具涉外因素，依本件兩造簽訂之貸款契約書第18條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），則本院就本件訴訟自有管轄權。而原告依消費借貸法律關係為請求，即屬因私法上債之關係而涉訟，兩造雖未約定應適用之法律，然前揭貸款契約書簽約地在我國（見本院卷第18頁），則與本件消費借貸關係所生爭議關係最切之法律當為我國法，本件自應以我國法為準據法。
二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年6月23日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借期自110年6月23日起至117年6月23日止，約定利息按原告公告定儲利率指數加碼週年利率2.07%浮動計算（本件違約時之約定利率為週年利率3.81%）。被告如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告嗣後未依約清償貸款，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚餘如附表所示之本金、利息。爰依兩造間消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之貸款申請書、個人信貸約定書、信貸撥款畫面、利率變動表、繳款沖帳明細卡（見本院卷第13至24頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供斟酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依兩造間消費貸款之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第九庭 法 官 方祥鴻以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 王曉雁附表：（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元；年利率：%）產品 請求金額 計息本金 年利率 利息請求期間 信用貸款 624,178 622,651 3.81 自115年3月25日起至清償日止