臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第370號原 告 李旻羲
送達處所：臺中市○○區○○路0段00 巷00號訴訟代理人 龔正文律師
陳宏盈律師被 告 劉存皓上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國114年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前曾設立碧匹恩煙藝有限公司（下稱碧匹恩公司），並以公司名義開立BPM專案水煙餐酒館（下稱系爭餐酒館）而為經營。嗣系爭餐酒館因有資金需求，被告遂邀伊共同參與投資，並於民國112年6月17日與伊簽訂「BPM股份投資協議書（下稱系爭協議）」，約由伊出資新臺幣（下同）75萬元以換取系爭餐酒館之百分之5之股份，被告則依系爭協議之約定，按伊持股比例發放分紅、獲利之方式，共同履行。詎自113年7月起至同年12月，被告均未依約發放分紅、獲利，伊始查知碧匹恩公司已於114年1月1日停業，系爭餐酒館則更已全面拆換而改為經營「維記火鍋」餐廳，而依系爭協議之約定，被告若退出營運碧匹恩公司及系爭餐酒館，即須返還伊所投入之全部資金，伊亦已另行起訴請求被告給付上開未依約給付之分紅，並經本院114年度北簡字第3159號判決勝訴。爰依系爭協議第1條第7項起訴請求被告給付75萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭協議、經濟部商
工登記公示資料查詢表、系爭餐酒館所在地址照片、轉帳交易截圖、對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第15至19、21、76至80、87至96頁），內容互核相符，並經本院依原告聲請調取本院114年度北簡字第3159號案卷核閱無訛。又被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真。從而，原告依系爭協議第1條第7項之約定，起訴請求被告給付75萬元，洵屬有據。㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第229條第2項分別定有明文。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為給付時起，始負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本於114年12月1日送達被告，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第37頁），是自斯日起生催告之效力，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭協議第1條第7項約定，請求被告給付75萬元，及自114年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡世芳
法 官 林芳華
法 官 賴仁祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
書記官 張家瑋