臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第3839號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 林鶴原被 告 郭元熙上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟參佰壹拾參元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬壹仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年12月間向原告借款新臺幣（下同）183萬元，約定借款期間自109年12月23日至116年12月23日止，借款利率按原告定儲利率指數加計1.61％機動計算，按日計息，並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納本息至114年12月22日止即未依約清償，債務依約視為全部到期，迄今尚餘58萬1,313元及附表所示之利息未償。綜上，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告58萬1,313元，及如附表所示之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人
信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第15至37頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。
㈡另本件為網路申辦，而原告所提出文件均為原告單方製作，
且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成契約意思合致，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約對造是否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並無從僅以原告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思合致。惟，就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「縱然原告無法提出系爭借款債務人（即被告）簽名之文件，惟從原告所提供之貸款申請書、貸款約定書、撥款資訊、還款交易明細等，均可證明被告確有向原告借貸之事實存在」等語（見本院卷第9頁），復經原告提出被告信用貸款申請書，依上開文件資料計載被告之身分證字號、出生日期等個人資訊，均與原告所提之被告戶籍謄本資料相符，再觀原告所提之撥款資訊文件，該筆信用貸款之款項確係匯入被告之帳戶，是就同一性部分，亦足確定。
㈢從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 林科達附表：（新臺幣：元）編號 請求金額 利息請求期間 年利率 1 58萬1,313元 自民國114年12月23日起至清償日止 3.34％