臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第3844號原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪訴訟代理人 陳正欽
劉育燈被 告 李睿禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣246萬1965元，及如附表二所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣82萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣246萬1965元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項
（一）本件依兩造間卡友個人信用貸款約定書第26條、個人信用貸款約定書第24條約定（見本院卷第22、57頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國113年9月4日、114年4月28日經由電子授權驗證，向伊借款新臺幣（下同）250萬元、89萬元，伊已於113年9月11日、114年5月2日將上開款項撥入被告指定帳戶。兩造約定借款期間、利息及逾期還本付息之違約金均詳如附表一所示。如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。另如因被告不履行還款義務，因此產生之必要費用，應由被告負擔。詎被告未依約償還借款本息，尚欠246萬1965元（包含本金238萬6285元、已結算未受償利息7萬3480元、違約金1700元、督促程序費用500元），及如附表二所示之利息未清償。爰依兩造間金錢借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、信用貸款撥款匯款畫面、信用貸款分期攤還表、各期信用貸款帳單、臺灣新北地方法院支付命令、T型指數表等件影本為證（見本院卷第15-79頁），經本院調查上開證據資料，與原告所主張之事實相符，堪信為真。從而，原告依兩造間金錢借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 林泊欣附表一（新臺幣／民國）編號 借款金額 借款期間 借款利息計付方式 違約金計付方式 1 250萬元 自實際撥款日（即113年9月11日）起以每個月為1期，計分36期本息平均攤還 第1期按週年利率0.88%計息，第2期起按週年利率6%固定利率計息 當期繳款延滯時300元；連續2期延滯繳款時，第2期違約金400元，連續3期延滯繳款時，第3期違約金500元，但最高連續收取期數不得超過3期 2 89萬元 自實際撥款日（即114年5月2日）起以每個月為1期，計分60期本息平均攤還 按原告銀行「T型指數」加4.48%機動計息（目前為1.68%＋4.48%＝6.16%） 當期繳款延滯時300元；連續2期延滯繳款時，第2期違約金400元，連續3期延滯繳款時，第3期違約金500元，但最高連續收取期數不得超過3期附表二（新臺幣／民國）編號 請求金額 計息本金 借款利息 週年利率 （%） 請求期間 1 163萬2603元 158萬6590元 6 115年6月2日起至清償日止 2 82萬9362元 79萬9695元 6.16 115年7月2日起至清償日止 合計 246萬1965元