臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第387號原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一訴訟代理人 王舒薇被 告 合總建設股份有限公司法定代理人 李承修訴訟代理人 謝建弘律師被 告 王譔堯 住○○市○○區○○○路000號5樓 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣300萬元。
訴訟費用新臺幣3萬6,600元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信往來契約書（下稱系爭契約）一般條款第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），故本院有管轄權，合先敘明。
二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被告合總建設股份有限公司（下稱合總公司）法定代理人原為王譔堯，嗣於訴訟繫屬中變更為李承修，被告合總公司雖未聲明承受訴訟，然原告既已具狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料、民事聲明承受訴訟狀等件為憑(見本院卷第35、55、57頁)，核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告合總公司及王譔堯均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告合總公司於民國113年2月21日邀同被告王譔堯為連帶保證人與伊簽訂系爭契約，並於同年5月29日與伊簽訂動用申請書（下稱系爭申請書），向伊借款新臺幣（下同）1,500萬元，借款期間自113年5月29日至118年5月29日，又自實際墊借日起，前12個月僅需按月付息，自第13個月起，方應按月平均攤還本金，利息利率則以伊實際撥貸日之中華郵政公司2年期之非大額定期儲蓄存款機動利率加計年息百分之0.5，按月計付，並隨上開機動利率之調整而為調整，現利率為年息百分之2.22。詎被告合總公司於114年10月29日起即未依約如期繳納利息，尚欠本金1,286萬9,298元及利息、違約金未為清償，依約喪失期限利益，所有借款視為全部到期，上開欠款業經催討未果，伊遂以提起本訴先就本金部分為一部請求，請求被告連帶給付300萬元等語。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、動用申請書、存證信函、放款帳卡明細列印處理表等件為證（見本院卷第15至19頁、21頁、23至31頁），內容經本院互核相符，又被告均已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡世芳
法 官 林芳華
法 官 賴仁祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 張家瑋