臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第3002號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 廖哲伍被 告 王聖輔上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣655,137元，及如附表編號㈠所示之利息。
被告應給付原告新臺幣413,111元，及如附表編號㈡所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣218,379元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣655,137元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣137,704元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣413,111元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國113年6月日經由電子授權驗證向伊借款新臺幣（
下同）800,000元，借款期間自113年6月17日起至120年6月16日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之指數型房貸基準利率加週年利率5.78％計算（被告違約時適用利率為7.49％，即1.71％＋5.78％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，並計收違約金最高三期（各3百元、4百元、5百元）為限（下稱系爭借款債務），詎被告未依約攤還本息，迄至115年1月16日尚積欠655,137元（含借款本金653,937元、違約金1,200元），及如附表編號㈠所示之利息未清償。
㈡被告另於111年4月11日向伊申辦信用卡，依約被告即得在特
約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至115年5月8日止，累計尚有消費記帳413,111元未為給付（其中400,165元為本金消費款、餘為循環利息等，下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期。
㈢爰依消費借貸及信用卡契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、
匯款/轉帳資料查詢結果、被告身分證正反面影本、台幣放款利率查詢結果、客戶放款交易明細表、信用卡申請紀錄資料、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易明細資料、對帳單資料查詢為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭借款債務及系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之數額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文所示第1、2項之數額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第六庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 巫玉媛附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 653,937元 7.49％ 自民國115年1月17日起至清償日止 ㈡ 25,845元 6.62％ 自民國115年5月9日起至清償日止 12,892元 6.63％ 自民國115年5月9日起至清償日止 57,986元 13.5％ 自民國115年5月9日起至清償日止 48,488元 15％ 自民國115年5月9日起至清償日止 60,291元 6.62％ 自民國115年5月25日起至清償日止 23,248元 6.63％ 自民國115年5月25日起至清償日止 108,519元 13.5％ 自民國115年5月25日起至清償日止 62,896元 15％ 自民國115年5月25日起至清償日止