臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第3008號原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 陳銘僑訴訟代理人 林益瑤被 告 陳暐彤上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（114年度審訴字第966號），本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,010,313元，及自民國114年8月21日起至清償日止，按週年利率5.11％計算之利息，暨違約金新臺幣1,500元。
二、訴訟費用新臺幣25,368元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣670,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,010,313元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、查兩造於個人信用貸款第19條約定以本院為第一審管轄法院（見桃園司促卷第3頁反面），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年4月2日向原告借款新臺幣（下同）2,440,000元，兩造約定借款期間為113年4月2日起至120年4月2日止，依原告定儲利率加計週年利率3.4％機動計息，被告應按月於每月撥款相當日依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期1期者，加收違約金400元，連續逾期2期者，加收違約金500元，連續逾期3期者，加收違約金600元，最高連續收取3期。被告自114年8月21日以後應繳之本息均未繳納，積欠本金2,010,313元，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款本息及違約金等語，聲明如主文第1項所示，並聲明：願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出民事支付命令聲明異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出個人信用貸款約定書、客戶往來交易明細等件為證（見桃園司促卷第3-5頁），互核相符，堪信屬實。被告泛稱：兩造間債務尚有糾葛云云，然未具體答辯，無從採信。又被告雖另聲請消費者債務更生，現由臺灣桃園地方法院以115年度消債更字第245號審理中，惟裁定准許開始更生程序，有消債破產事件公告查詢結果在卷可憑（見訴卷第41頁），自不適用消費者債務清理條例第48條第2項規定，不影響本件訴訟之進行。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 葉愷茹