臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第3041號原 告 陳威宇訴訟代理人 陳尹章律師
陳靜儀律師被 告 陳威寧訴訟代理人 江皇樺律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國115年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表1所示之本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告不得持本院114年度司票字第14747號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。
三、本院114年度司執字第200834號強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：其為被告之弟，並為秘境美學診所（下稱系爭診所）創辦人之一，於系爭診所設立後，與被告合作，由被告擔任系爭診所執行長，負責除醫療業務外之診所事務。詎原告發覺被告藉職務便利將診所收入據為己有，故於民國113年末與被告終止合作關係。被告不滿原告與其終止合作關係，因而持續騷擾原告，原告為回復生活平靜、安撫被告及母親情緒，乃於113年12月31日於系爭診所，在票號TH0000000號本票，以鉛筆填載發票日、受款人、金額、發票人、身分證字號等欄位，以及於本票票號下方書寫「禁止背書轉讓」字樣後(就原告主張其原始交付被告之本票，下稱原始本票)，將該本票交予被告，以表明其未因合作關係終止而斷絕兄弟情誼。嗣因被告聲請對原告強制執行，經閱卷後，原告始驚覺被告用以聲請本票裁定、據以強制執行所持之本票，並非原告當初以鉛筆所填寫之本票，因原告原以鉛筆填寫之記載事項及內容均已遭擦去，被告所執之票號TH0000000號本票，其上記載事項均係以藍色原子筆所書寫，且新增記載原告住址，並蓋有非由原告蓋用之原告姓名印文，本票上亦未記有「禁止背書轉讓」之字樣（就被告持有之以藍色原子筆所書寫之本票，下稱系爭本票）。因原告原始填寫之全部記載事項已遭人以橡皮擦擦去，原始本票已因欠缺絕對必要記載事項而歸於無效，系爭本票並非原告開立。另原告與被告間並無任何債權債務關係（原因關係）。為此，爰依強制執行法第14條第2項之規定，請求確認系爭本票債權不存在、被告不得持本院114年度司票字第14747號裁定(下稱系爭本票裁定)對原告為強制執行、本院114年度司執字第200834號強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行程序，應予撤銷等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：其用以聲請本票裁定、據以強制執行所持之系爭本票係由原告親自開立並交付被告，絕非原告所稱以鉛筆書寫。兩造為兄弟，因被告為原告承擔111年起之所得稅金及相關罰款，原告遂為此簽發系爭本票以供擔保所得稅金及相關罰款之支付，此有原告出具之聲明書可證。因原告遲未返還欠款，被告遂於提示系爭本票後聲請本票裁定，經本院114年度司票字第14747號裁定准許在案，被告並以此為執行名義，聲請對原告為強制執行（即系爭執行事件）。基此，被告所執之系爭本票為原告親自簽發，且兩造間之票據原因關係存在，兩造間就系爭本票之本票債權當然存在，被告自得依該執行名義對原告為強制執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判參照）。本件原告主張被告所執系爭本票並非其所簽立，且兩造間無債權債務關係存在，而系爭本票前經被告用以聲請本票裁定、據以強制執行，原告就其應否負擔系爭本票債務之法律上地位有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依上說明，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自得依民事訴訟法第247條之規定，提起本件確認之訴。
㈡、按票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一如：一定之金額、發票年月日者，不能認有發票之效力，即屬無效票據。後者，則係票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理（最高法院108年度台簡上字第26號判決意旨參照）。
㈢、查，原告主張其係將原始本票交予被告，且於交付原始本票予被告前，曾將原始本票拍照乙節，有原告所提照片可稽（見本院卷第17、77頁），核與本件經送法務部調查局鑑定後，鑑定結果認：經顯微放大及墨色反應檢查，系爭本票上除原子筆書寫筆跡外，並發現多處有分布不連續、呈片狀或顆粒狀附著於紙張纖維之黑色殘跡，其形態、色澤及墨色反應，均與鉛筆筆跡經擦拭後呈現之殘留特徵相符。綜合研判，該等處不排除曾原有鉛筆筆跡，嗣經擦除處理之情形。有關系爭本票上「陳威宇」筆跡之鑑定，依現有資料歉難鑑定等情（見本院卷第119至120頁），大致相符，足認系爭本票除原子筆書寫筆跡外，其上原有鉛筆筆跡，嗣經擦除。參以兩造對交付本票之情況各執一詞，原告陳稱：是原告先用鉛筆填好後，見面交付被告，隨後原告就去手術等語（見本院卷第66頁），被告則陳稱：其從未收受原始本票，被告從頭到尾拿到的都是系爭本票，交付地點是在原告經營的診所會議室內，由原告親自在現場用原子筆寫完後交付給被告，所有填載內容皆由原告所寫，印文也是原告私章等語（見本院卷第66頁）。倘被告所述為真，原告實無可能在現場先以鉛筆書寫、拍照、嗣拭去鉛筆痕跡，改以原子筆書寫，堪認原告所述方符事實。據此，原告主張其係將原始本票交予被告乙節，可以採憑。此外，被告未能證明系爭本票作成之真實及有效，則原告主張系爭本票為無效票據，亦即，原始本票以鉛筆原始填寫之全部記載事項已遭人以橡皮擦擦去，原始本票已因欠缺絕對必要記載事項而歸於無效，系爭本票非原告所簽發，可以採信。
㈣、被告雖辯稱：若原告爭執系爭本票之真正，為何原告在被告114年6月20日向其提示系爭本票時未有反對意見，亦未在本票裁定程序時提出抗告或者訴訟？甚至被告於114年10月聲請強制執行時也不回應云云。惟查，被告於114年6月20日下午2時6分透過通訊軟體向原告提示系爭本票時，原告旋於同日下午2時31分回覆「？」，可見原告於被告提示系爭本票時，已有疑問。至被告114年10月雖聲請強制執行，惟原告迄115年4月間始知悉此事，此有執行卷附各該送達回證可稽，是自無從以原告於被告114年10月聲請強制執行時不回應之情，推論系爭本票為真正。被告此部分所辯，並非可採。
㈤、被告於最後言詞辯論期日當庭提出「民事陳述意見暨聲請調查證據狀」，請求將系爭本票再送法務部調查局補充鑑定筆跡云云(見本院卷第150至153頁)。惟依民事訴訟法第196 條所為「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之」之規定，本院前通知兩造如有證據請求調查，應於115年10月15日前具狀提出，如逾期提出，將認有失權效之虞，被告於115年10月2日收受上開通知(見本院卷第141頁)，卻迄至同年月29日最後言詞辯論期日始提出書狀。被告僅稱沒有故意延滯訴訟，難謂有何正當理由，應認屬因意圖延滯訴訟、重大過失而逾時提出該攻擊方法，有礙訴訟終結，被告此部分調查證據之聲請，依上說明，應予駁回，而不予審酌。
四、綜上所述，被告未能證明系爭本票真實及有效，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，暨依強制執行法第14條第2項之規定，請求被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，以及系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 林姿儀