臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第3126號原 告 梁世興被 告 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,320,681元。
二、原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣17,061元，逾期未繳，即駁回原告之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明為：㈠確認臺灣士林地方法院民國109年12月3日（按：原告誤載為109年12月18日）109年度司執字第74156號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示被告對原告之本金、利息、違約金債權均不存在。㈡被告不得持系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。㈢本院115年度司執字第52778號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序，應予撤銷。查，原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以原告排除強制執行所得之利益數額為準。而被告於系爭執行事件持系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行之債權額為本金新臺幣（下同）403,241元及自96年5月29日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨自96年6月30日起至清償日止，逾期在6個月者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，是本件訴訟標的價額應以被告債權本金403,241元加計至起訴前1日即115年6月3日之利息、違約金核定為1,320,681元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費17,061 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第四庭 法 官 王雅婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 黃啓銓附表：