臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第3144號原 告 張國昌被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 盧松永上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國96年間對原告起訴請求清償借款，經本院以96年度北簡字第30182號清償借款事件（下稱前訴訟）受理後，以判決原告敗訴。嗣被告執前開民事確定判決（下稱系爭民事判決）換發之本院100年度司執字第67020號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對原告強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以115年度司執字第32742號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件)受理在案。然兩造間並無借款債權債務關係，原告未收到前訴訟開庭通知，也沒有收到系爭民事判決。爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。並聲明：系爭執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告、訴外人即原告之子張嘉欣與被告於86年至92年間，因就學貸款訂有政府政策性貸款「高級中等學校以上學校學生」借貸契約，因原告及張嘉欣未依約履行，被告於96年7月間提起前訴訟請求原告及張嘉欣連帶清償貸款，經本院以系爭民事判決確定在案。原告欠款已久，期間被告除信件通知，亦有聯絡原告及張嘉欣，並歷經前訴訟及被告多次執行，非如原告所稱其未悉與被告之借貸往來，原告自應負擔清償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告前於96年間對原告及張嘉欣起訴請求清償借款，經本院以前訴訟受理後，以系爭民事判決原告及張嘉欣應連帶給付被告新臺幣23萬5664元，暨如該判決附表編號1至9所示之利息、違約金，系爭民事判決於96年10月29日確定。俟被告持系爭民事判決及確定證明書正本聲請對原告、張嘉欣強制執行，因全未受償，經本院於100年10月19日發給被告系爭債權憑證。被告復於115年間執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理後，於115年3月16日併入本院114年度司執字第115145號強制執行事件辦理，系爭執行程序尚未終結等情，業據兩造提出系爭民事判決、確定證明書、系爭債權憑證可稽，復為被告所不爭執，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。
四、得心證之理由：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，此僅債務人得依同法第12條第1項聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高81年度台上字第1268號、87年度台上字第1438號、112年度台上字第803號判決意旨可資參照）。
(二)經查，原告固主張兩造間並無借款債權債務關係、其未曾收到前訴訟開庭通知、系爭民事判決等節，然查，據原告於審理中陳稱：這個債務不是伊本身與被告間的債務，是當時伊子念書的學貸，因伊子當時未成年，伊才需要做保證，被告應該跟伊子求償等語（見本院卷第48至51頁），足認原告知悉其有擔任其子向被告申辦貸款之保證人一事，自難僅因原告主觀上認為被告應向其子求償乙情，而認兩造間無借款債權債務關係存在。況系爭執行名義為確定判決，原告亦不得以系爭執行名義成立前之事由，提起債務人異議之訴，主張撤銷系爭執行程序。再者，系爭民事判決記載之地址與原告當時之戶籍地址相同，即臺北市○○區○○街00巷00號2樓（下稱系爭地址)，原告亦稱：伊子申辦學貸時，伊住在系爭地址，該房是伊自己的，伊一直都住在該址，伊會出國做生意，但回臺就是住這個地址，伊在臺沒有其他地址等語，益徵原告主張未收到前訴訟之法院文書等語，並非可採。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
民事第四庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 葉佳昕