臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第3295號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 張華軒被 告 蕭芯語（原名：蕭鈺儒）上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾萬陸仟壹佰肆拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬陸仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第㈡款之約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、55、73頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)信用卡部分：被告簽訂信用卡申請書，於民國94年5月13日向原告申請核發信用卡使用，截至115年2月15日累計消費記帳如附表編號1所示之本金及利息未清償。
(二)信用貸款部分：被告經電子授權驗證於112年11月24日、114年8月15日分別向原告借貸新臺幣（下同）46萬元、9萬元，約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於115年1月後未依約清償本息，尚積欠原告如附表編號2、3所示之本金及利息未清償。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告90萬6,145元，及如附表所示之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我破產了還不出來，交由法院判決，當初原告隨便讓我的卡刷過，一小時內就刷了49萬元，原告應該要去找刷卡的人等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、114年8月至115年4月客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢各1份、個人信用貸款申請書及約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細各2份為證（見本院卷第19至79頁），堪信為真。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第九庭 法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 鄧家柔附表：(民國/新臺幣)編號 請求金額 計息本金 利息 起息日前已結算之款項 計算期間 週年利率 1 48萬6,950元 48萬447元 115年2月16日起至清償日止 15% 1.期前利息：6,121元 2.費用：382元 2 33萬3,024元 33萬3,024元 115年1月24日起至清償日止 4.62% - 3 8萬6,171元 8萬6,171元 115年1月13日起至清償日止 10% - 總計 90萬6,145元 89萬9,642元 - - -