臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第3317號原 告 林張瓊琚訴訟代理人 林君玲被 告 張益榮
張穎婕（原名：張薰丰）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條、第28條第1項定有明文。
二、原告起訴主張：被告Ａ０３於民國102年6月6日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並指定匯入其女兒即被告張穎婕之帳戶。嗣Ａ０３亦於103年3月26日簽立借款立結書承認該債權存在，並載明如無法償還，其子女須負連帶保證之責。然經原告幾經催討，被告均未還款，截至115年6月加計利息，尚積欠216萬9,200元，爰起訴請求返還借款等語。
三、經查，Ａ０３之住、居所地在臺北市士林區、北投區（見本院限閱卷），屬臺灣士林地方法院（下稱士林地院）轄區，至張穎婕之住所地在高雄市左營區（見本院限閱卷），屬臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）轄區，依民事訴訟法第1條第1項、第20條前段之規定，士林地院、橋頭地院就本件訴訟之全部範圍均有管轄權，本院則無管轄權。又依原告起訴之事實及所提之證據資料觀之，原告係主張其與Ａ０３間成立消費借貸法律關係，至於張穎婕則為其連帶保證人（見本院卷第7、9、13、27頁），屬因契約涉訟，然遍觀原告所提證據資料，均未見兩造有約定債務履行地，則應回歸「以原就被」之原則定管轄法院。再審酌原告起訴之本旨，係認Ａ０３為主債務人、張穎婕為連帶保證人，基於訴訟資料之共通性，二者應併由同一法院管轄，且連帶保證債務係從屬於主債務，張穎婕是否應負責任，應視Ａ０３有無責任而定，則本件宜併由主債務人Ａ０３住、居所地之士林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 何嘉倫