臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第4475號原 告 陳怡燕被 告 周明𦒋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1597號）移送前來，本院於民國115年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十四年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,683,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國115年6月16日減縮聲明為：被告應給付原告125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人陳俊宇、許博凱於112年11月13日前加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「冠頭」、「張岳」等人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由陳俊宇及許博凱擔任取款車手，被告則擔任負責聯絡取款車手及轉交贓款之車手頭。系爭詐欺集團內之不詳成員，先於112年8月至同年10月間，向原告佯稱可儲值於指定投資網站以投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，原告遂於112年11月13日16時許，在臺北市○○區○○路0段0○0號2樓，交付20萬元予陳俊宇，再於112年12月1日16時許，在上址交付105萬元予許博凱，許博凱再將所收取之贓款交付予被告，致原告共受有125萬元財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。再按所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由（最高法院111年度台上字第176號民事判決意旨參照）。另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。
㈡經查，原告主張上開事實，有偽造之收據、內政部警政署刑
事警察局113年4月30日警紋字第1136048442號鑑定書、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表可查（見北檢113少連偵229卷第41頁、第51頁、第189至202頁、第219至230頁、第231至233頁），且被告經本院以114年度訴字第673號刑事判決判處被告三人以上共同犯詐欺取財罪在案，並經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷查閱無訛，堪信為真實。本件被告加入系爭詐欺集團，並擔任車手頭，致原告交付現金受有財產上之損害，自屬違背善良風俗之方法，被告基於與系爭詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達系爭詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與系爭詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付125萬元，於法有據，應予准許。
㈢末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年9月3日送達被告（見本院附民卷第17頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付125萬元，及自114年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依民法第184條第1項後段規定准許原告請求，則其就民法第184條第1項前段規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定原告以勝訴部分10分之1擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 林芯瑜