臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第456號原 告 何書中訴訟代理人 陳心慧律師
賴忠明律師被 告 謝坤樑訴訟代理人 廖晏崧律師
鍾昀蓁律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾萬元，及自民國一百一十五年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)510萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁）。
嗣以民事更正聲明狀變更聲明第一項為：被告應給付原告510萬元，及自民國115年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第99頁）。核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於100年8月30日至同年11月21日間陸續向伊借款870萬元並開立支票予伊做為擔保，伊乃依約匯款予被告，匯款日期、匯款金額、支票號碼、發票日、支票金額如附表所示。詎被告僅返還360萬元，尚有510萬元未清償。
伊已於114年8月4日以電話催告被告返還，復以民事準備狀再次催告被告於繕本送達一個月內返還，被告均置之不理。爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告510萬元，及自115年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認兩造間存在消費借貸關係，原告實係基於兩造間合作投資等關係而匯款，且已坦認投資失敗願意認賠；縱認兩造間存在消費借貸關係，原告遲至近15年後始請求還款，亦有違誠信原則等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見本院卷第71、72頁，依製作判決所需微幅調整文字）：
㈠被告曾開立附表編號4-8支票交付原告。
㈡兩造於114年8月4日曾有通話，通話內容如本院卷第21-25頁光碟及譯文所示。
四、得心證之理由：㈠被告100年8月30日至同年11月21日間陸續向原告借款870萬元，尚有510萬元未清償：
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。另按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第2755號判決意旨參照）。至於原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；是原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告100年8月30日至同年11月21日間陸續向其借款8
70萬元，尚有510萬元未清償，業據其提出被告開立予原告如附表編號4-8支票、兩造114年8月4日通話錄音光碟及其譯文、原告匯款予被告時所填寫如附表編號1-5台灣中小企業銀行匯款申請書、附表編號1-3支票之台灣中小企業銀行託收票據紀錄等件為證（見本院卷第17-25、83-91、105-109頁）。本院審酌如附表編號1-5匯款申請書所載匯款人、收款人、匯款金額均與原告主張原因事實相同，而被告開立予原告如附表編號1-8支票，其票面金額又可與原告匯款金額對應，且與民間借貸以開立票據方式擔保借款返還之習慣相符，加諸原告114年8月14日致電質問被告何時還款時，被告並未否認兩造間有消費借貸關係，而係肯認：「（原告：謝老闆，好久不見，我說你十幾年，我說你欠我的500多萬，你都不想，什麼時候要還？）......有就會還你了嘛。」、「（原告：你給他倒370，問題是我借你周轉，你看，你還欠我510欸）對啊，你借我周轉啊。」、「（原告：是怎樣，你還記得欠我510啦沒錯吧）我有記得啊，我怎麼會忘記勒。」（見本院卷第23、24頁），堪認原告前揭主張為實，是被告尚積欠原告510萬元借款未清償，可以認定。
⒊被告固抗辯其上開所言僅係係忙於其他事務不願與原告發生
衝突而隨口附和，並無承認兩造間存在消費借貸契約之意；原告實係基於兩造間合作投資等關係而匯款，且已坦認投資失敗願意認賠云云，並援引證人張瑋庭即被告之妻證詞為佐。惟原告114年8月14日致電質問被告時主張被告欠款金額甚鉅，依照一般經驗法則，倘原告主張不實，被告自當即刻加以駁斥，疏無為避免衝突而自承積欠並不存在之鉅款之理。又張瑋庭雖於本院具結證稱：如附表編號4-8支票係伊應被告要求所書寫開立，兩造間有時間內容均不明之投資關係，伊未親身見聞或參與該「投資」的討論、簽約或決策過程，但伊曾於不明時間、地點聽聞原告表示投資失敗他願意認賠。又原告有請被告去其姊夫經營之耀騰印刷股份有限公司裝修，但被告未收到裝修費用，原告覺得不好意思，遂代墊部分款項，被告再開立這些票給原告。伊不知票與款項間之具體對應關係，但有兌現部分應該是工程款，沒兌現部分應該是投資，伊會知悉上情係因開票時被告有向其說明等語（見本院卷第129-131頁）。惟張瑋庭既自承係自被告處得悉開立票據之原因關係，則其所述與被告之抗辯核屬具同一性之累積證據，本無從用以佐證被告抗辯為實。又張瑋庭對於兩造間投資關係之具體內容為何，係何時何地聽聞原告表示投資失敗他願意認賠，均無法具體陳明，亦不清楚票與款項間之具體對應關係，則其泛稱附表編號1-8票據有兌現部分應該是工程款，沒兌現部分應該是投資，顯屬個人臆測，為無可採。此外被告復未提出其他反證證明原告主張不實，其空言抗辯兩造間無消費借貸關係云云，自不足取。
⒋按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當
之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，而依一般社會通念，權利人嗣後如又對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用（最高法院109年度台上字第609號民事判決參照）。被告抗辯原告遲至近15年後始請求還款，有違誠信原則云云，並未具證指出原告有何行為足使其信賴原告將不再向被告催討還款，以及被告長久不還款之行為有何特別應予保護之處，抗辯尤屬無稽。
㈡按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。次按民法第478條後段規定係給予借用人一個月之恩惠期間，亦即借用人於該期間屆滿後，始負遲延責任（最高法院96年度台上字第1432號判決參照）。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告積欠原告借款510萬元未返還，業經本院認定如前，原告復坦認兩造並未約定利息亦無約定還款期限（見本院卷第70頁），應認本件借款未定返還期限，應自原告催告後經過1個月，被告始負返還義務，屆期不返還者，始負遲延責任。又原告114年8月4日即已致電被告請求返還本件借款（見本院卷第23頁），已生催告之效力，則自原告催告後起算，前開一個月之恩惠期間至114年9月4日即已期滿，被告自同年月5日起即負遲延責任，故原告僅請求被告返還510萬元及自115年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付510萬元及自115年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保，聲請假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
民事第六庭 法 官 檀林詩涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 黃文芳附表：（民國/新臺幣）編號 匯款日期 匯款金額 編號 支票號碼 發票日 支票金額 是否兌現 1 100年8月30日 1,000,000元 1 0000000 100年9月20日 1,000,000元 是 2 100年9月30日 2,000,000元 2 0000000 100年10月31日 2,000,000元 是 3 100年10月18日 1,200,000元 3 0000000 100年11月20日 600,000元 是 4 0000000 100年12月20日 600,000元 否 4 100年10月31日 3,000,000元 5 0000000 100年12月31日 1,000,000元 否 6 0000000 101年1月31日 1,000,000元 否 7 0000000 101年2月28日 1,000,000元 否 5 100年11月21日 1,500,000元 8 0000000 100年12月15日 1,500,000元 否