臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第4651號聲 請 人即 被 告 洪軍翔原 告 許詩琦訴訟代理人 湛址傑律師上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告先位之訴係本於消費借貸契約請求返還借款，且未合意約定債務履行地或管轄法院，應依民事訴訟法第1條第1項規定，由被告住居所地法院即臺灣高雄地方法院或臺灣花蓮地方法院管轄；原告備位請求固主張受伊詐欺，而以侵權行為法律關係請求，並主張臺北市大安區為侵權行為結果地，惟原告對伊提起之詐欺告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，上開備位請求顯無理由，純屬原告虛捏創造管轄權，爰聲請移送至臺灣高雄地方法院或臺灣花蓮地方法院等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。（最高法院114年度台抗字第694號、113年度台抗字第234號裁定意旨參照）。是以，在管轄原因與本案請求原因競合時，法院原則上應以原告主張之事實判斷，若原告已就其主張之事實提出可即時調查之證據，釋明其所主張之管轄原因存在，而可排除原告恣意編造事實創設管轄法院時，受訴法院應認管轄權並無違誤，無庸使心證達到認定原告主張確屬真實之證明程度。
三、經查，原告先位依消費借貸契約請求被告返還借款，備位依民法第184條第1項前段主張侵權行為損害賠償請求權，其事實略以：被告向原告佯稱欲購買房屋，因資金不足，需向原告借款，惟被告自始無返還款項之真意，致原告陷於錯誤，因而於108年12月23日在臺北市大安區之居所轉帳新臺幣（下同）472,043元、在臺北市○○區○○路0段000號上海商業儲蓄銀行松南分行匯款330,520元，於108年12月24日在前開居所轉帳201,314元予被告，侵害原告財產權等語，並提出中國信託銀行存款交易明細、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書等件為憑（見本院卷第13、15頁），就轉帳部分，自中國信託銀行存款交易明細固無法看出轉帳地點為何，惟就匯款部分，上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書已蓋用松南分行轉帳收付之印章，堪認原告已提出可即時調查之證據，釋明依原告之主張，其係在臺北市大安區將其所述之受騙款項匯出而受有損害，臺北市大安區為被告侵權行為結果之發生地，合於上開侵權行為涉訟之「行為地」要件，是本院就本件訴訟應有管轄權。雖聲請人之住居所分別在高雄市、花蓮縣，臺灣高雄地方法院、臺灣花蓮地方法院亦均為有管轄權之法院，惟本件訴訟並非專屬管轄之案件，原告自得向亦有管轄權之本院起訴，本院並無移送他法院管轄之事由。故聲請人聲請將本件移送臺灣高雄地方法院、臺灣花蓮地方法院管轄，即非有據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第六庭 法 官 劉其鷹以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 江慧君