臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第4651號原 告 許詩琦訴訟代理人 湛址傑律師複 代理人 黃昱嘉律師被 告 洪軍翔上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,003,877元，及自民國115年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣335,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,003,877元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。（最高法院114年度台抗字第694號、113年度台抗字第234號裁定意旨參照）。是以，在管轄原因與本案請求原因競合時，法院原則上應以原告主張之事實判斷，若原告已就其主張之事實提出可即時調查之證據，釋明其所主張之管轄原因存在，而可排除原告恣意編造事實創設管轄法院時，受訴法院應認管轄權並無違誤，無庸使心證達到認定原告主張確屬真實之證明程度。經查，原告本件起訴之備位請求係以侵權行為損害賠償請求權，主張其受被告詐欺而於民國108年12月23日在臺北市○○區○○路0段000號上海商業儲蓄銀行松南分行匯款，並提出上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書為憑（見本院卷第15頁），自應認依原告之主張，侵權行為部分之行為地係屬本院管轄，本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年12月21日向伊稱欲與被告表姐即訴外人劉繕儀共同投資不動產，然欠缺購屋資金，因而向伊借款，並允諾於所購房屋另行售出後返還借款，伊於108年12月23日匯款新臺幣（下同）472,043、330,520元，於108年12月24日轉帳201,314元至被告帳戶，未約定利息及返還期限（合計1,003,877元，下合稱系爭款項）。伊於110年8月2日、111年2月15日、113年3月14日向被告催告返還系爭款項，然被告迄未返還任何款項；被告取得系爭款項時即無返還系爭款項之真意，致伊陷於錯誤而給付，侵害伊財產權，爰先位依民法第478條後段規定，備位依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造為前男女朋友，嗣後為生意夥伴關係，原告知悉伊投資之不動產案件尚欠800,000元後，即匯入3筆帶有暗示性質之款項（即系爭款項）予伊，並向伊稱系爭款項先拿去用以投資不動產案件，伊已向原告稱無法太快返還系爭款項，且系爭款項扣除800,000元之差額部分要給伊使用，因伊承作不動產案件須開車往返玉里鎮到花蓮市，且有營運成本，有很多開銷要處理，伊沒有佔原告便宜，如果有，伊會說這是贈與不是借貸，伊不是不還錢等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第91、92頁）原告於108年12月23日匯款472,043、330,520元，於108年12月24日轉帳201,314元（即系爭款項）至被告名下帳戶，被告尚未返還系爭款項。
四、本院之判斷：原告主張被告應返還系爭款項等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告依民法第478條後段規定，請求被告返還系爭款項，並給付法定利息，有無理由？茲分敘如下：
㈠兩造就系爭款項存在消費借貸契約：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告於108年12月23日匯款472,043、330,520元，於108年12月24日轉帳201,314元至被告名下帳戶，為兩造所不爭執，已如前述。自原告所提對話紀錄及譯文顯示，原告於110年8月2日稱：「跟繕儀合買的那個房子？結果賣了沒？」，被告稱：「沒有」、「賣了會還你」、「不用在那討」、「我知道我欠你」等語（見本院卷第16頁），參以被告於本院審理時稱：（法官問：被告就借款原因有何意見？）我沒有要占原告便宜，如果有我會說這是贈與不是借貸，我沒有那麼快可以把錢還給原告，我本來要把標的物賣給客人，有很多開銷要處理，超過800,000元的部分我有告訴原告要給我用，錢我不是不還等語（見本院卷第92至94頁），顯見被告並未否認其受領系爭款項之原因係消費借貸，僅就返還之期間稱因財務狀況等個人事由無法迅速還款，足認被告亦未否認兩造就系爭款項成立消費借貸契約，自難以被告稱其片面向原告要求保有系爭款項逾200,000元部分，而逕認系爭款項之給付原因非屬消費借貸。是原告主張兩造間就系爭款項成立消費借貸契約，應屬有據。
㈡原告請求被告給付系爭款項本息，應屬有據：
⒈按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號判決意旨參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院107年度台上字第2227號、99年度台上字第1954號判決意旨參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。該所稱之「催告」者，乃債權人請求給付之意思通知，為催告時無須具備使其發生遲延效力之效果意思，是為準法律行為，其應僅表示特定債權，請求債務人給付之意思為已足，無須表明其確定之金額或數量（最高法院96年度台上字第171號判決意旨參照）。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，第233條第1項本文、第203條分予明定。
⒉經查，原告於110年8月2日向被告稱：「跟繕儀合買的那個房
子？結果賣了沒？」，被告旋即回應：「沒有」、「賣了會還你」、「不用在那討」、「我知道我欠你」等語，業如前述，則原告實已特定「與訴外人劉繕儀合買房子」之借款，且自被告之回應亦可見其知悉原告係請求償還系爭款項，足認原告已表明特定債權，並請求被告給付，縱未表示具體金額，亦無礙前開催告之效力。又前開催告固未定期限，然揆諸首揭說明，自原告前開催告時，兩造間之消費借貸契約即已終止，並自催告意思表示達到被告日起算1個月（即110年9月2日）之日起，被告即生返還義務。原告行使對被告之返還借款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告於110年8月2日催告被告返還，則被告迄未給付，應自110年9月2日起負遲延責任。是原告僅請求就1,003,877元自起訴狀繕本送達翌日（即115年9月23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。被告雖辯稱：兩造對話紀錄之內容跟本件是不一樣的2件事等語，惟觀諸被告所辯，均係關於其還款如何之困難，或原告如何在兩造關係不佳時請求還款，但並未抗辯原告催告之債權與系爭款項之同一性，故該部分抗辯被告未盡具體化陳述義務，自難據以作為對被告有利之論斷基礎。
㈤末按當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既
未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號判決意旨參照）。經查，被告於本院言詞辯論終結後之115年10月15日具狀表示意見，惟該部分之陳述既未經辯論，本院自不得斟酌，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付1,003,877元，及自115年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，其備位之訴自無庸再予以論駁。
六、兩造分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核均於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
民事第六庭 法 官 劉其鷹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 江慧君