臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第4742號原 告 林聰明被 告 魏儀雲上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國115年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所執如附表所示本票之本票債權請求權、利息債權請求權均不存在。
二、被告不得執本院114年度司票字第30263號民事裁定對原告聲請強制執行。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）對原告聲請本院114年度司票字第30263號裁定（下稱系爭裁定），惟系爭本票已罹於時效，且欠缺原因債權，原告就系爭本票是否負有債務之私法上地位顯有受侵害之危險，且此不安狀態得以對被告之確認判決除去，原告有受確認判決之法律上利益。依票據法第22條第1項及第120條第2項規定，未載到期日之本票自發票日起算、有載到期日之本票自到期日起算，3年間不行使票據上權利，票據上權利因時效而消滅，如附表編號1所示本票未載到期日，發票日為民國97年11月14日、如附表編號2所示本票之到期日為97年12月18日，惟被告於聲請系爭裁定時自承係114年11月30日提示系爭本票，則系爭本票之票據上權利已罹於時效而消滅，原告依法得拒絕給付。又原告否認與被告間有任何債權債務關係，兩造就系爭本票並無原因債權存在，縱有原因債權，基於經驗法則及論理法則，因本票為支付票據，發票日理應晚於原因債權開始請求之日，則由系爭本票發票日推論，參照民法第125條規定，系爭本票原因債權應於112年11月14日、112年11月18日時效完成，被告遲至114年方起訴主張權利，原因債權請求權罹於時效，原告依法得拒絕給付。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，請求確認本票請求權不存在、返還本票及被告不得持系爭裁定為強制執行等語。並聲明：㈠、確認被告所執系爭本票之本票債權請求權及利息債權請求權對原告均不存在。㈡、被告應將系爭本票返還予原告。㈢、被告不得持系爭裁定對原告為強制執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。查，原告提起本件訴訟，主張系爭本票債權罹於消滅時效、無原因債權存在、原因債權罹於消滅時效，致其應否就系爭本票負清償責任未明，足認兩造間就系爭本票關係之存否即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，自有確認利益，先予敘明。
㈡、次按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。再按，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項分別定有明文。又按，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決參照)。
㈢、經查，如附表編號1所示本票之發票日為97年11月14日，且未載到期日應視為見票即付之本票，應自發票日起算3年之消滅時效期間、如附表編號2所示本票之到期日為97年12月18日，應自到期日起算3年之消滅時效期間，是如附表編號1所示本票債權請求權於100年11月13日、如附表編號2所示本票債權請求權於100年12月17日時效完成。而被告係主張於114年11月30日始向原告提示系爭本票請求付款，並於114年12月23日為系爭裁定之聲請，業據本院核閱本院114年度司票字第30263號本票裁定卷宗無訛，顯已逾系爭本票3年之消滅時效期間，足見系爭本票債權請求權業於100年間因時效完成而消滅，不因嗣後被告取得系爭裁定，而生中斷時效或重行起算之問題。則原告於系爭本票債權請求權時效完成後，依民法第144條第1項規定拒絕給付，即屬有據。再利息債權為從權利性質，依民法第146條規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，因系爭本票債權請求權已罹於時效，業如前述，則從屬之利息債權請求權亦因本票債權請求權罹於時效，且原告已為時效抗辯，而隨之消滅。是原告請求確認被告所執系爭本票之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在、被告不得執系爭裁定對原告為強制執行，均屬有據，應予准許。另查，消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22號裁判意旨參照）。原告雖併請求被告返還系爭本票，然因時效消滅者為請求權而非權利本身，原告無從請求被告返還系爭本票，原告此部分之請求，自屬無由，應予駁回。
㈣、至於原告主張系爭本票無原因債權存在、原因債權罹於消滅時效，而請求被告返還系爭本票云云。惟按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任；倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責；必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理（最高法院108年度台上字第2159號、第818號判決參照）。本件原告對於系爭本票係其所簽發之情並不爭執，僅主張系爭本票無原因債權存在，卻未就兩造間倘無任何債權債務關係存在，何以原告會簽發系爭本票乙情加以說明，難認原告已盡主張及舉證之責，則原告基於系爭本票原因關係所為之抗辯，即主張系爭本票無原因債權存在、原因債權罹於消滅時效，並據此請求確認系爭本票債權、利息債權不存在、被告返還系爭本票、被告不得執系爭裁定對原告為強制執行，均非可採。
四、綜上所述，原告主張系爭本票債權請求權之消滅時效已完成，伊為時效抗辯，而請求確認系爭本票之本票債權請求權及利息請求權均不存在、被告不得執系爭裁定對原告聲請強制執行，均為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 林姿儀附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 001 97年11月14日 170萬元 未記載 TH0000000 002 97年11月18日 64萬元 97年12月18日 TH0000000