臺灣臺北地方法院民事判決115年度訴字第4774號原 告 邱麗華訴訟代理人 劉漢陽被 告 陳秋惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣95萬元，及自民國110年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1萬5,423元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣31萬6,700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣95萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國100年12月9日與伊簽訂借款契約（下
稱系爭契約），向伊借款新臺幣（下同）120萬元，被告除簽立借據，並開立本票1紙交付予伊為借款之擔保憑證。兩造約定借款期間自100年12月9日至101年1月9日，伊於100年12月9日即以匯款方式交付借款予被告，被告雖曾於101年1月20至113年5月17日間陸續還款25萬元，惟自113年5月17日後即未再償還任何款項，目前尚欠借款本金95萬元未清償。
爰依系爭契約、民法第478條前段消費借貸之法律關係訴請被告返還借款95萬元，及依民法第229條第1項、第233條第1項規定，請求被告給付自110年4月30日起按法定利率計算之遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告95萬元，及自110年4月30日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。
㈡查原告就所主張之上開事實，業據提出借據、本票及匯款申
請書等為證（本院卷第15至19頁），核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定即視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告系爭契約之消費借貸契約法律關係，請求被告返還95萬元為有理由。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告出具之借據已明確記載「借款期限為民國100年12月9日至民國101年1月9日止，期滿連帶帶利償還…」等語（見本院卷第15頁），核其性質係給付有確定期限，且期限已屆至，揆諸前揭說明，被告於借款期限屆滿之翌日如未為清償即陷於給付遲延，而被告對於原告主張其自113年5月17日後未再償還任何款項一節並未加爭執，則原告請求被告給付自110年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付95萬元，及自110年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
民事第六庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 廖昱侖