臺灣臺北地方法院民事裁定115年度訴字第482號原 告 柯建志訴訟代理人 郭庭睿上列原告與被告曾立新、簡月英之繼承人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後10日內，補正簡月英之遺產管理人姓名、住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。又訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（民事訴訟法第168條、第178條）。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為（民法第1177條、第1178條、第1179條）。似此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動。當事人雖曾陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。
二、本件原告起訴主張簡月英向其借款新臺幣72萬元未還，曾立新為簡月英之繼承人之一，爰訴請包括曾立新在內全體簡月英繼承人返還上開借款金額等語，並具狀補正部分簡月英之繼承人即曾淑美、曾淑玲、曾夫謙、曾淑妃姓名及住居所到院。惟原告起訴時所提供之「曾立新」住所及手機電話，雖為簡月英繼承人其一之戶籍地址及手機電話，有簡月英2親等關聯查詢資料、簡月英繼承人們之個人基本資料、手機申登人查詢資料在卷可稽（見限閱卷），然該名繼承人從來就不曾名喚「曾立新」，此亦有該名繼承人個人戶籍及姓名更改資料附卷為憑（見限閱卷）。又簡月英業於民國109年5月8日死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，有其2親等關聯查詢資料、家事事件（全部）公告查詢結果附卷為憑（見限閱卷），並經本院函調臺灣新北地方法院109年度司繼字第2354號卷核閱為實。臺灣新北地方法院復以115年1月29日新北院胤家科字第1150000046號函覆：查無被繼承人簡月英大陸地區及大陸以外地區人民聲明繼承或拋棄、限定繼承或陳報遺產清冊、選任遺產管理人或遺囑執行人事件。承此，經本院職權調查，簡月英之法定繼承人已全數拋棄繼承，無人承受訴訟，依前揭說明，爰命原告於本裁定送達後10日內補正簡月英之遺產管理人姓名、住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事第六庭 法 官 檀林詩涵以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 黃文芳